Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7667/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-142357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. шифр судьи (26-1092),

по делу N А40-142357/14

по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745)

о взыскании 9.422.989 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: Мякинин А.А. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 9 422 989 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту от 12.09.2011 г. N ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-443Г.

Решением от 13 января 2015 года по делу N А40-142357/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку ответчик не приостановил работы, а продолжал их.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-142357/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦТК/ВОЛС-443Г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта срок завершения работ - 15.11.2011 г.

В силу п. 18.3. контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что по состоянию на 10.05.12г. работы не завершены, то истец просит взыскать неустойку в размере 9.422.989 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении данного спора суд полагает подлежащей применению статьи 404 ГК РФ, в виду следующего.

Обращение ответчика к заказчику от 28.10.2011 г. не может быть признано в качестве надлежащего доказательства о невозможности завершения работ в установленный срок, так как в данном обращении содержится просьба о продлении сроков государственного контракта, в связи с не поставкой оборудования для строительства.

При этом, пунктом 5.2 контракта установлено, что дата начала работ -дата, следующая за днем заключения контракта.

Письмо ответчика датировано 28.10.2011 г., когда срок завершения работ 15.10.2011 г., следовательно, истец обратился через 1,5 месяца с момента начала производства работ, и за 2 недели до предполагаемого срока их завершения, что свидетельствует о том, что подрядчик злоупотребил своим правом, так как обратился в поздний срок для разрешения данных вопросов.

Письма ответчика о невозможности использовать земельный участок для строительства от 07.06.2012 г., 02.07.2012 г., 11.09.2012 г. Также не может служить надлежащим доказательством полной вины истца, поскольку срок окончания работ по контракту 15.11.2011 г.

Однако, обращений ответчика к заказчику до момента истечения срока выполнения работ по контракту в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о приостановлении работ ввиду невозможности по него причинам выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу п. 2 ст. 702 указанного кодекса применяется и к договорам о выполнении подрядных работ для государственных нужд, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у генподрядчика не имелось препятствий на выполнение работ по строительству объекта.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что вышеуказанные обстоятельства не были известны подрядчику, когда он приступил к работам.

Таким образом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что собственные его обязательства, не зависящие напрямую от вышеперечисленных, были осуществлены в установленные контрактом сроки и подрядчиком предприняты исчерпывающие меры к их выполнению.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но снижает ее размер до 1.000.000 руб. согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовое положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для определения размера неустойки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1.000.000 руб. отражает степень ответственности сторон по выполнению контрактных обязательств, а также соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в иске в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-142357/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-142357/14 изменить.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 1.000.000 (один миллион) рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 84 копеек и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова