Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19424/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-71953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-71953/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Август" к ООО "Шелковый путь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шелковый путь" о взыскании задолженности в размере 10 558 738 руб. 93 коп., неустойки по договору в размере 232 292 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2014 года по делу N А41-71953/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "Август" взыскан основной долг в размере 10.558.738 руб. 93 коп., неустойка в размере 232.292 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 76.955 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шелковый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3230/СХ/ПР-2014 от 03.06.2014 на поставку химических средств защиты растений.

Согласно п.1.1 договора, производитель обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязывается принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

Истец во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику товара на сумму 10 658 738 руб. 93 коп., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N N 0605-02/ОРБ от 05.06.2014 и 0624-07/ОРБ от 24.06.2014, имеющих подписи сторон договора и печати организаций.

Согласно искового заявления, ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб. и не исполнил своих обязательств по оплате надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 558 738 руб. 93 коп., что послужило основанием для истца по обращению в суд.

Поскольку, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров как в отношении основного долга, так и неустойки.

При этом, согласно пункту 4.3 договора, все штрафные санкции оплачиваются в добровольном внесудебном порядке в течение 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. Заинтересованная сторона так же вправе обратится в суд с требованием о взыскании и штрафных санкций без соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в п. 5.2 договора, стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению оп выбору истца в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку условиями договора не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который должен быть выражен в письменном документе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.1 договора за период с 02.11.2014 по 12.11.2014 в сумме 232 292 руб. 26 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.15 года по делу А41-71953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина