Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-4267/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-77396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-77396/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-651)

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

к ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244)

3 лицо: ФКУ "ОДЕЗ ФИС России"

о взыскании 23 862 463,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: Стародубцева В.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТ СМУ-333" о взыскании 23.862.463 руб. 61 коп. неустойки по договору N ДП-11/016 от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-77396/14 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик обязанность по окончанию выполнения работ к сроку в 3 месяца не исполнил и что указанное подтверждается письмами от 12.12.2012 г. и от 24.12.2012 г., в которых ЗАО "НТ СМУ-333" гарантирует ФГУП "Инжтехцетр" выполнение работ по договору.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что нарушение сроков окончания выполнения работ подтверждает направление 17.04.2013 года в адрес истца государственным заказчиком (ФКУ "ОДЕЗ ФНС России) письма с приложением замечаний по работам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N ДП-11/016, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству нового административно-хозяйственного здания, входящего в состав комплекс административно-хозяйственных здания УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу г.Москва, Походный пр-д., вл.3, и передать результат генподрядчику, а генподрядчик - принять выполненные работ и оплатить их результат

В соответствии с п.3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало работ не позднее пяти рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно условиям настоящего договора, срок выполнения работ составляет три календарных месяца.

Как указывает истец, ответчик обязанность по окончанию выполнения работ к сроку в три месяца не исполнил, в результате чего с него подлежит взысканию неустойка в размере 23.862.463 руб. 61 коп. на основании п.13.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил на основании следующего:

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему от 08.11.2011 работы выполнены в установленный договором срок.

Выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний, при приемке выполненных работ не было заявлено претензий по выполненным работам, при приемке выполненных работ истцом не было заявлено о том, что ответчиком нарушены сроки их выполнения.

29.12.2011 Мосгосстройнадзором подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и начиная с декабря 2011 года здание стало эксплуатироваться в качестве административного здания для нужд УФНС России по г. Москве.

Согласно данному документу, Объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

По состоянию на 21.12.2012 все работы были сданы истцом государственному заказчику, что подтверждается также письмом истца от 21.12.2012 N 352, которым, ссылаясь на гарантийные письма ответчика, истец отказал в оплате выполненных работ, указав, что все работы уже приняты государственным заказчиком от генподрядчика.

Истец указывает, что просрочка обязательства ответчиком длилась до 17.04.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2ст.69АПКРФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40- 135513/12-30-1085 по иску ЗАО "НТ СМУ-333" к ФГУП "Спб Инжтехцентр" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договор подряда N ДП- 11/016 от 10.10.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "НТ СМУ-333" к ФГУП "СПб Инжтехцентр".

Согласно материалам дела, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, при приемке выполненных работ ответчиком не было заявлено о том, что истцом нарушены сроки их выполнения, а потому довод заявителя о просрочке истцом сроков выполнения договорных работ был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлен факт отсутствия нарушения ответчиком сроков окончания выполнения строительных работ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-49025/13 по иску ЗАО "НТ СМУ-333" к ФГУП "СПб Инжтехцентр" в рамках договора подряда N ДП-11/016 от 10.10.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "НТ СМУ-333" к ФГУП "СПб Инжтехцентр", установлен факт эксплуатации объекта с декабря 2011 года.

Также истец указывает, что нарушение сроков окончания выполнения работ подтверждается письмами с приложением замечаний по работам, направленными 17.04.2013 в адрес истца Государственным заказчиком (ФКУ "ОДЕЗ ФНС России).

16.09.2013 истцом были направлены замечания к актам выполненных работ на пяти листах (штрафные санкции рассчитаны истцом по 17.04.2013), однако ответчик на объект для фиксирования недостатков не вызывалось.

Акт истцом составлен в одностороннем порядке и содержит перечень замечаний по системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования и пр.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик обязанность по окончанию выполнения работ к сроку в 3 месяца не исполнил и что указанное подтверждается письмами от 12.12.2012 г. и от 24.12.2012 г., в которых ЗАО "НТ СМУ-333" гарантирует ФГУП "Инжтехцетр" выполнение работ по договору, признается несостоятельным.

Согласно пункта 10.2. раздела 10 "Сдача-приемка работ" договора, ввод объекта в эксплуатацию является основанием для подписания акта сдачи-приемки работ., т.е. договором установлено, что окончание выполнения работ - ввод объекта в эксплуатацию.

29 декабря 2011 года Мосгосстройнадзором подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и начиная с декабря 2011 года здание стало эксплуатироваться в качестве административного здания для нужд УФНС России по г. Москве.

Согласно данному документу, Объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

В соответствии с условиями договора подряда от 10.10.2011 г. N ДП-11/016, Субподрядчик гарантирует достижение Объектом показателей, указанных в проектной документации и возможность их эксплуатации на протяжении 24 месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию, то есть гарантийный период на выполненные работы был установлен до конца декабря 2013 года.

В рамках исполнения своих обязательств в гарантийный период, в декабре 2012 года ответчику были направлены гарантийные письма.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 21.12.2012 г. N 352, которым, ссылаясь на гарантийные письма ответчика, истец отказывает в оплате выполненных работ, при этом указывая на то, что все работы уже приняты Государственным заказчиком от Генподрядчика., а потому по состоянию на 21 декабря 2012 года все работы уже были сданы истцом Государственному заказчику.

Довод истца о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ подтверждает направление 17.04.2013 года в адрес истца государственным заказчиком (ФКУ "ОДЕЗ ФНС России) письма с приложением замечаний по работам., признается несостоятельным., поскольку ответчик не располагал письмом Государственного заказчика от 17.04.2013 г., однако спустя 5 месяцев с указанной даты в адрес ответчика 16 сентября 2013 года от истца были направлены Замечания к Актам выполненных работ на 5-ти листах (штрафные санкции рассчитаны истцом по 17.04.2013 г.).

При этом, ЗАО НТ СМУ-333" на объект для фиксирования недостатков не вызывалось. Акт истцом составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, указанный документ содержит перечень замечаний по системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования и пр., выполнение которых актами N N 171, 176, 180, 182, 186, 190, 192, 200, 201 не оформлялось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-77396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова