Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 20АП-1428/15

Тула

13 апреля 2015 г.

Дело N А09-7554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Самарской таможни (г. Самара, ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366) - Морозовой С.В. (доверенность от 27.01.2015 N 01-08-17/755), Рудакова С.В. (доверенность от 06.12.2014 N 01-08-16/15627), Серебрякова С.А. (доверенность от 20.01.2015 N 01-08-17/477), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Европа-транс" (г. Брянск, ОГРН 1023201068494, ИНН 3232025787), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Самарской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу N А09-7554/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-транс" (далее - общество, заявитель, ООО "Европа-транс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - таможенный орган) о привлечении к административной ответственности от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 10412000-233/2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Самарской таможни о привлечении к административной ответственности от 10.06.2014 по делу N 10412000-233/2014 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 430 311 рублей 79 копеек.

ООО "Европа-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части оставления санкции в виде штрафа в размере 995 346 рублей 80 копеек и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление таможенного органа в названной части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 4 Соглашения от 18.06.2010, поскольку тягач, в отличие от прицепа, мог осуществлять в данном случае перевозку груза.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки".

Заявитель полагает, что в целом нормы международного права и законодательства Российской Федерации не запрещают на седельных тягачах совершать внутренние перевозки, если они попутно следуют под загрузку для вывоза товара за пределы Таможенного союза.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - законным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2013 в ходе проверки на КПП Тольятти, трассы М5 "972 км" для проверки документов сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный номер M564HH32RUS с полуприцепом марки "SCHMTIZ" государственный регистрационный номер АК027632, под управлением гражданина Российской Федерации Костенко Олега Юрьевича, являющегося сотрудником ООО "Европа-транс" на основании трудового договора от 07.04.2013, доверенность от 07.04.2013 N 402.

При проверке документов инспектором ДПС установлено, что автомобиль марки "Вольво" M564HH32RUS согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 32ХА575617, полуприцеп "SCHMTIZ" государственный регистрационный номер АК027632, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 32Р0879826, могут использоваться только для международной перевозки.

Вместе с тем согласно ТТН от 30.04.2013 N 20131206 указанное транспортное средство использовалось для перевозки груза из г. Киров в г. Новосибирск, то есть в пределах территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что тягач седельный марки "Вольво" M564HH32RUS, VIN: YV2ASGOA58B516683, 2008 года выпуска, 31.07.2008 временно ввезен из Бельгии на территорию Российской Федерации обществом по ДТ N 10102030/310708/0003082 с условием использования исключительно для международной перевозки товара на срок до 23.07.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Товар выпущен условно. Полуприцеп "SCHMTIZ CARGOBULL SPR24/L 13/62EB" государственный номер АК027632, VIN: WSM00000003075591, 2008 года выпуска, 25.03.2008 временно ввезен на территорию Российской Федерации из Германии обществом по ДТ N 10102100/250308/0001695 с условием использования транспортного средства только для международных перевозок до 25.03.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Товар выпущен условно.

Также установлено, что перевозке из г. Киров в г. Новосибирск предшествовала перевозка груза на основании CMR 782139 от 26.04.2013 от ООО "Реноком" (г. Брест, Республика Беларусь) в адрес ООО "Слайд" (г. Киров, Российской Федерации), то есть в пределах территории Таможенного союза.

В дальнейшем транспортное средство с полуприцепом предполагалось использовать для доставки груза из г. Новосибирска в Фюрстенфельд (Австрия) на основании заявки ООО "АйсГлобал" (г. Красноярск) от 30.04.2013 N 58-1.

По данному факту определением таможни от 27.03.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исследовав собранные по результатам административного расследования доказательства и руководствуясь экспертным заключением экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, таможенный орган 10.06.2014 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 654 313 рублей без конфискации транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Европа-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 5 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза на Таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по Таможенной территории таможенного союза).

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза, определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство.

Статьей 2 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18.06.2010 "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза" установлено, что не допускается использование в качестве транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по Таможенной территории таможенного союза прицепов, полуприцепов, контейнеров (за исключением контейнеров железных дорог), воздушных судов, водных (морских и речных) судов.

Статьей 4 указанного Соглашения предусмотрено, что допускается использовать транспортное средство международной перевозки, за исключением транспортных средств, указанных в статье 2 настоящего Соглашения, для внутренней перевозки груза, если внутренняя перевозка осуществляется после завершения международной перевозки, для выполнения которой транспортное средство международной перевозки было ввезено на территорию государства стороны; внутренняя перевозка осуществляется при следовании транспортного средства международной перевозки под загрузку для последующего вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза; внутренняя перевозка осуществляется при следовании порожнего транспортного средства международной перевозки через таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из пункта 40 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под транспортными средствами международной перевозки следует подразумевать транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Как следует из материалов дела, транспортные средства - автомобиль марки "Вольво" M564HH32RUS согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 32ХА575617 и полуприцеп "SCHMTIZ" государственный регистрационный номер АК027632, оформленные по ДТ N 10102030/310708/0003082, N 10102100/250308/0001695 в режиме в режиме временного ввоза, выпущенные условно с полным освобождением от уплаты налогов и пошлин при условии использования исключительно для международной перевозки товаров, использовалось 26.04.2013 для перевозки груза из Республики Беларусь (ООО "Реноком") в г. Киров, Российская Федерация (ООО "Слайд"), а далее - 30.04.2013, для доставки груза из г. Киров в г. Новосибирск. Факт осуществления указанных перевозок подтверждается представленными в дело товаросопроводительными документами, не оспаривается по существу сторонами и свидетельствует об осуществлении внутренних перевозок в рамках единой территории таможенного союза применительно к статье 2 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Довод заявителя о наличии намерений доставить товар в г. Киров (попутный груз) с последующим следованием в Италию, справедливо отклонен судом первой инстанции, так как, завершив доставку в г. Киров (из г. Брест), транспортные средства направились с грузом в г. Новосибирск, что противоречит условиям установленной в отношении транспортных средств таможенной процедуры и влечет за собой ответственность декларанта в силу статьи 207 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Декларантом по ДТ N 10102030/310708/0003082, N 10102100/250308/0001695 является ООО "Европа-Транс".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Кодексом, что свидетельствует о наличии у общества возможности соблюдения установленной законом обязанности и наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом не допущено.

Пределами ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наложение штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

На основании заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС филиала г. Нижний Новгород от 14.05.2014, Самарской таможней установлена свободная рыночная стоимость предметов административного правонарушения по состоянию на 02.05.2013: тягач седельный марки "Вольво" M564HH32RUS, VIN: YV2ASGOA58B516683, 2008 года выпуска, 31.07.2008 временно ввезенный из Бельгии на территорию Российской Федерации обществом по ДТ N 10102030/310708/0003082 с условием использования исключительно для международной перевозки товара на срок до 23.07.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенный условно - в размере 2 083 853 рублей; полуприцеп "SCHMTIZ CARGOBULL SPR24/L 13/62EB" г/н АК027632, VIN: WSM00000003075591, 2008 года выпуска, 25.03.2008 временно ввезенный на территорию Российской Федерации из Германии обществом по ДТ N 10102100/250308/0001695 с условием использования транспортного средства только для международных перевозок до 25.03.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенный условно - в размере 570 460 рублей.

В связи с этим санкция для общества установлена в виде штрафа в сумме 2 654 313 рублей (однократной стоимости товара) без применения конфискации.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО "Экспертавтотранс" Большаева В.В. судом установлено, что действительная рыночная стоимость тягача седельного марки "Вольво" M564HH32RUS, VIN: YV2ASGOA58B516683, 2008 года выпуска, 31.07.2008 временно ввезенного из Бельгии на территорию Российской Федерации обществом по ДТ N 10102030/310708/0003082 с условием использования исключительно для международной перевозки товара на срок до 23.07.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенного условно - в размере 995 346 рублей 80 копеек; полуприцепа "SCHMTIZ CARGOBULL SPR24/L 13/62EB" г/н АК027632, VIN: WSM00000003075591, 2008 года выпуска, 25.03.2008 временно ввезенного на территорию Российской Федерации из Германии обществом по ДТ N 10102100/250308/0001695 с условием использования транспортного средства только для международных перевозок до 25.03.2018, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, выпущенного условно - в размере 434 864 рублей 99 копеек.

Из заключения эксперта ООО "Экспертавтотранс" и письменных пояснений общества следует, что при определении стоимости предметов правонарушения использованы ценовые характеристики транспортных средств аналогов за пределами таможенной границы таможенного союза, так как таковые не оформлены в режиме выпуска для свободного обращения с полной уплатой налогов и пошлин, в то время как из заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС филиала г. Нижний Новгород от 14.05.2014 следует, что в качестве объектов - аналогов при определении стоимости взяты ценовые показатели города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки, допущенной при определении размера подлежащего взысканию административного штрафа, и правомерно удовлетворил заявление ООО "Европа-транс" подлежащим удовлетворению в части установления штрафа в размере, превышающем 1 430 311 рублей 79 копеек.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм права и неприменение положений Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015 по делу N А09-7554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин