Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-1665/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-146216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Элегия-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-146216/2014, принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры ЮВАО Москвы (ОГРН 1207739505298) к ООО Фирма "Элегия-2" (ОГРН 1037739704750) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костин В.А. по дов. N 5 от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2" о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договорам ЮВАО/Люблино/18 от 12.09.2011 г. и ЮВАО/Люблино/129 от 11.10.2011 в размере 929 480 руб. 20 коп., 1 861 502 руб.13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора, не внесена плата за размещение объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Элегия-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ООО Фирма "Элегия-2", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения договоров с 29.03.2012 г. в связи с подписанием сторонами двустороннего Соглашения о их расторжении, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном им размере является необоснованным. В качестве обоснования своих доводов представил на обозрение подлинники Соглашений о расторжении спорных договоров с 29.03.2012 г., копии которых были по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Префектура ЮВАО города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО города Москвы отказать в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой ЮВАО города Москвы (Префектура) и ООО Фирма "Элегия-2" заключены два договора на размещение нестационарных торговых объектов : от 12.09.2011 N ЮВАО/Люблино/18, по которому ответчику предоставлено право разместить торговый модуль со специализацией "гастрономия" по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 76, - и от 11.10.2011 N ЮВАО/Люблино/129, по которому ответчику предоставлено право разместить торговый модуль со специализацией "гастрономия" по адресу: г. Москва, ул. Головачева, вл. 15-17.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, п. 2.1 которых предусмотрено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 2 004 686 руб.64 коп. по договору N ЮВАО/Люблино/18 и 1 428 877 руб.96 коп. по договору ЮВАО/Люблино/129.

В соответствии с пунктами 2.2 вышеназванных договоров плата за размещение объектов вносится Предпринимателем ежеквартально в размере 1/12 цены аукциона, указанной в пункте 2.1. договоров и составляет 167 057 ру.22 коп. по договору N ЮВАО/Люблино/18 и 119 073 руб.17 коп. по договору ЮВАО/Люблино/129.

Исковые требования истца мотивированы тем, что предпринимателем не внесены платежи по спорным договорам в размере 929 480 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что ответчик не внес обусловленные договором платежи в установленный срок, в связи с чем признал требования истца в части взыскания основного долга и начисленной на него неустойки обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным ответчиком Соглашениям от 29.03.2012 г., договоры N ЮВАО/Люблино/18 и ЮВАО/Люблино/129 расторгнуты с 29.03.2012 г.

Вместе с тем, Истец, располагая сведениями о досрочном расторжении договоров сторонами, данные обстоятельства суду первой инстанции не сообщил, Соглашения о расторжении не представил, чем ввел суд в заблуждение.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, расчет задолженности с указанием периода взыскания долга и начисления неустойки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из Актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам, представленных истцом, основной долг за размещение нестационарных объектов заявлен последним за период после 31.03.2012 г., то есть - после прекращения договоров.

И как указано самим истцом в данных Актах сверки, ответчиком были частично внесены денежные средства по спорным договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению заявленных истцом ко взысканию платежей.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Учитывая прекращение договора с 29.03.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия действия договоров и неисполненных обязательств ответчика, в связи с чем у истца на момент обращения в суд с иском не имелось правовых оснований для предъявления иска о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, решение от 11.12.2014 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-146216/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2" 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.