Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-1287/15 (ключевые темы: продление срока - сроки - надлежащее извещение - служебная информация - оставление жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-1287/15

г. Чита

14 апреля 2015 г.

Дело N А19-19999/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Барковскую О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стелавет Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-19999/2014 по заявлению Стелавет Трейдинг Лимитед о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехмонтаж" (ОГРН 1023802257104, ИНН 3821010678, 666033, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и Монтажников, 11/2) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, место нахождения г. Москва, ул. Ф. Энгельса, 75, корп. 11) о взыскании 1 512 270 рублей 84 копеек,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-19999/2014.

Определением от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 13 апреля 2015 года предложено представить: доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу и ответчику копий апелляционной жалобы.

Факт надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте подтверждается информацией о его публикации на сайте суда в сети интернет 14.03.2015, заявкой на передачу служебной информации от 16.03.2015, а также направленным заявителем ходатайством от 18.03.2015, в котором последний указал на вынесение судом определения от 13.03.2015.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информацию о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявитель не направил.

Напротив, компания заявила ходатайство о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-19999/2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Стелавет Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-19999/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Монакова