Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3778/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-7713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Н. Беляев по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3778/2015) ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 г. по делу N А26-7713/2014 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании 228 796 руб. 22 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере (с учетом увеличения исковых требований) 228 796 руб. 22 коп., а также расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения суммы иска), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 5 575 руб. 92 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неотносимостью к существу спора актов общей формы, представленных истцом в подтверждение обстоятельств на которые сослался истец (задержки вагонов), отсутствием в силу сложившейся судебной практики оснований для взыскания заявленной истцом платы за пользование вагонами, как представляющей собой фактически плату за пользование инфраструктурой железной дороги, а также отсутствием оснований для применения использованного истцом в расчете задолженности коэффициента, как не согласованного сторонами в договоре.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он надлежаще извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2010 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец, ранее - ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод") заключен договор N 285, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 12, локомотивом владельца.

При этом в соответствии с пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 г. за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации, в таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с 08.04.2014 по 11.05.2014 г. прибывшие в адрес владельца вагоны находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом, по факту чего Дорогой оформлены акты общей формы с указанием причины и времени их задержки, а также начислена плата за пользование вагонами в соответствии с указанным пунктом договора, которая ответчиком в добровольном порядке внесена не была, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит в силу следующего:

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Также, как установлено пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В данном случае, фактические обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 19.3 Договора между сторонами основанием для взыскания с ответчика платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, то есть нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждены представленными Дорогой актами общей формы, составленными в установленном пунктом 16 статьи 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, порядке.

Данные акты ответчик подписал, указав на имеющиеся разногласия, но в сроки, установленные пунктом 3.2.4 Правил N 45, перевозчику их не направил, на обстоятельства, освобождающие от спорной платы согласно абзацу 10 статьи 39 Устава, также не сослался.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неотносимости представленных Дорогой актов общей формы являются противоречащими нормам права и обстоятельствам дела (сделаны из неправильной трактовки этих норм и порядка взаимоотношений стороны согласно условиям договора).

При этом, поскольку это специально предусмотрено договором между сторонами (пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения), плата за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава может быть взыскана в пользу железной дороги не только при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, но и случае, если эти вагоны и контейнеры не принадлежат железной дороге.

Кроме того из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами только вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также при подаче перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором, то есть обстоятельств, которые не зависят от воли этого лица (добросовестного и надлежащего исполнения им своих обязательств перед перевозчиком), вследствие чего само право Железной дороги взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, является основанным на законе.

В этой связи апелляционный суд отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения, и в частности ввиду того, что применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/12, а величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением N 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 г. N 301-т/1 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги".

Довод ответчика о том, что, по сути, в пункте 19.3 договора, Дорога фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта), тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 г., буквальное толкование которого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве N 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/12.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В данном случае, стороны действуя в свободной воле (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), в договоре между собой согласовали условие о внесении владельцем платы за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, а также за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, и ответчиком не доказано (не обосновано), что данное условие противоречит императивным нормам права.

В этой связи апелляционный суд отклоняет также и ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.02.2010 г. N 12745/10, поскольку предметом спора по делу, в рамках которого вынесено данное постановление, являлось согласование условия между сторонами о наличии у Дороги права на взимание платы за пользование непринадлежащими ей вагонами, что в данном случае неприменимо (поскольку данное условие уже согласовано сторонами по настоящему спору в договоре между ними), при том, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащейся в иных постановлениях (в том числе, на которые сослался ранее ответчик, как то - постановлениях от 10.03.2009 г. N 14391/08, от 27.07.2010 г. N 4387/10 и т.д.), взимание указанной платы является правомерным в случае, если соответствующее условие предусмотрено в договоре с Дорогой (что и имеет место в настоящем случае), а согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 30.11.2010 г. N ГКПИ10-1331, соответствующая плата фактически является платой за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта, что само по себе не свидетельствует о незаконности такой платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 г. по делу N А26-7713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина