Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1307/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-40620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КорТрейд" (ОГРН 1076670020943, ИНН 6670179530): представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548): представители не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Артлайн", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Славянские обои": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года по делу N А60-40620/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорТрейд"

к Уральскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании предписаний недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорТрейд" (далее - заявитель, ООО "КорТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Уральского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта) N 471В/1 от 02.09.2014 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, N 471В от 02.09.2014 о приостановке реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на законность выданных предписаний, при этом отмечает, что на основании п. 6.5 ГОСТ 6810-2002 неудовлетворительные результаты повторных испытаний образцов на удвоенной выборке, взятой из той же партии, являются окончательными и распространяются на всю партию; полагает, что выводы первой инстанции о том, что образцы обоев, отобранных для экспертизы, относятся к разным партиям, ошибочны; обои отобраны из одной партии, поскольку получены по одной товарной накладной; также отмечает, что в актах отбора указаны наименование и идентификационные признаки продукции.

Заявитель, а также третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УМТУ Росстандарта на основании приказа от 23.07.2014 N 471В/131 в период с 25.07.2014 по 02.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "КорТрейд" обязательных требований государственных стандартов.

В ходе проверки на основании акта отбора образцов N 471В от 25.07.2014 были отобраны образцы продукции - обои бумажные дуплексные, марки С тип 2, тисненые, поставленные по товарной накладной N ЛА-0003048 от 22.07.2014, дата изготовления 19.03.2014, остаток от партии - 191 ед., всего для идентификации отобрано 20 штук, для испытаний - 5 шт.; на основании акт отбора образцов N 471В/1 от 13.08.2014 для испытаний отобрано 10 шт. обоев бумажных дуплексных, марки С тип 2, тисненых.

Согласно протокола испытаний от 28.08.2014 N 35-ТИЦУ-08.14 образцы обоев бумажных дуплексных, марка С, тип 2, тисненых цветовой палитры пяти цветов не соответствуют требованиям п. 5.4 ГОСТ 6810-2002 ГОСТ 6810-2002 "Обои. Технические условия" по показателям:

- код образца N Т-35-3/14, N Т-35-4/14 (желтая клетка с блестками) - устойчивость к истиранию, разрушающее усилие во влажном состоянии;

- код образца N Т-35-7/14, N Т-35-8/14 (светло-розовые с мраморным рисунком) - устойчивость к истиранию, разрушающее усилие во влажном состоянии, устойчивость рельефа тиснения;

- код образца N Т-35-9/14, N Т-35-10/14 (продольные полосы с растительным рисунком и золотистыми полосками) - устойчивость к истиранию, разрушающее усилие во влажном состоянии, устойчивость рельефа тиснения.

По результатам проверки УМТУ Росстандарта в адрес ООО "КорТрейд" вынесены следующие предписания:

1) предписание N 471 В от 02.09.2014, предписывающее на основании п. 3 ст. 39 Федерального закона "О техническом регулировании" приостановить реализацию продукции до устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 16-17);

2) предписание N 471 В/1 от 02.09.2014, предписывающее разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения предписания; программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий (т. 1 л.д. 18-19);

Не согласившись с данными предписаниями, ООО "КорТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые предписания не содержат определенности в отношении продукции, реализация которой подлежит приостановлению, и в отношении какой продукции заявителю следует разработать программу мероприятий по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не отвечают признаку исполнимости и не могут быть признаны законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании") предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не отвечают признаку исполнимости, по следующим основаниям.

Из содержания предписания N 471В от 02.09.2014 следует, что ООО "КорТрейд" надлежит "приостановить реализацию этой продукции", при этом в описательной части указанного предписания содержатся сведения о несоответствии требованиям п. 5.4 ГОСТ 6810-2002 обоев бумажных дуплексных, марки С, типа 2, тисненых, отобранных на стадии хранения и оптово-розничной реализации обоев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такая формулировка предписания не позволяет определить, реализация какой партии товара подлежит приостановлению.

УМТУ Росстандарта, ссылаясь на положения п. 6.5 ГОСТ 6810-2002, по смыслу которого неудовлетворительные результаты повторных испытаний образцов на удвоенной выборке, взятой из той же партии, являются окончательными и распространяются на всю партию, полагает, что обои, полученные по одной товарной накладной, отобраны из одной партии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 ГОСТ 6810-2002 за партию обоев принимают продукцию одного наименования, класса, типа, вида, марки, артикула, изготовленную на основе одного вида и качества, предъявляемые к сдаче одновременно и сопровождаемые одним документом о качестве.

Исходя из имеющейся в материалах дела товарной накладной N ЛА-0003048 от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 27-29), содержащей сведения о наименовании, артикуле товара, усматривается, что по ней в адрес ООО "КорТрейд" поступили обои, относящиеся к разным партиям. Факт поставки спорного товара в рамках одной накладной, вопреки доводам УМТУ Росстандарта, об обратном не свидетельствует.

В этой связи, принимая во внимание, что из 21 позиции обоев, поступивших по товарной накладной N ЛА-0003048 от 22.07.2014, для проведения испытаний выбрано 10 образцов, при этом, акты отбора образцов, протокол отбора проб, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, не представляется возможным установить, какие именно образцы обоев бумажных дуплексных, марки С, типа 2, тисненых, не соответствуют обязательным требованиям и реализация какой продукции при всем многообразии обоев бумажных, дуплексных, тисненых, реализуемых заявителем, подлежит приостановлению.

При указанных обстоятельствах обязывающая часть предписания N 471В/1 от 02.09.2014, содержащая требование разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, в отношении какой продукции заявителю следует разработать соответствующую программу.

То обстоятельство, что заявителем такая программа разработана, не свидетельствует о законности вынесенного предписания N 471В/1, соответствии его критерию исполнимости. Кроме того, из пояснений Общества следует, что соответствующая программа разработана в отношении продукции, которую потребитель в отсутствие информации, предусмотренной п. 6.1 ГОСТ 6810-2002, не сможет идентифицировать.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-40620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб