Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1100/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-18347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Захцер Е.В. по доверенности от 30.01.2015, паспорт,

от третьих лиц: от ООО "Соната - Захцер Е.В. по доверенности от 05.05.2014, паспорт; от Гордеевой М.М. - не явилась (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Александра Дмитриевича (рег.N 07АП-1100/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-18347/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Гордеева Александра Дмитриевича, г. Новосибирск

к Лемзину Александру Николаевичу, г. Новосибирск,

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (ОГРН 1095401007679) г. Новосибирск; Гордеева Маргарита Михайловна, г. Новосибирск,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Александр Дмитриевич (далее - А.Д. Гордеев) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Лемзину Александру Николаевичу (далее - А.Н. Лемзин) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната") от 08.04.2011, заключенного между А.Д. Гордеевым и А.Н. Лемзиным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 90% доли в уставном капитале ООО "Соната" в собственность А.Д. Гордеева.

Исковые требования основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением ответчиком гражданскими правами, выраженным в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" по явно заниженной цене, а также заблуждением истца относительно природы сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соната".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордеева Маргарита Михайловна (далее М.М. Гордеева) - супруга А.Д. Гордеева.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Д. Гордеев обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014, указывает на тот факт, что на момент совершения спорной сделки ответчику было известно о стоимости принадлежащего обществу имущества; что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" 08.04.2011 совершен на заведомо невыгодных для истца условиях, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки; считает, что к спорным правоотношениям возможно применить положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления корпоративного контроля, как восстановление существовавшего до нарушения права; полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что его следует исчислять с момента обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий А.Н. Лемзина.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Истец, М.М. Гордеева, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 на основании решения учредителя о создании общества N 1 от 09.07.2009 (л.д. 140, т.1) ООО "Соната" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095401007679.

В соответствии с указанным решением учредителя на момент государственной регистрации общества его единственным участником являлся А.Н. Лемзин.

На основании решения участника ООО "Соната" N 2 от 02.11.2009 (л.д. 141, т.1) единственным участником общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - А.Д. Гордеева в размере 10 000 руб. На основании указанного решения были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым участниками общества утверждены А.Д. Гордеев с долей в уставном капитале ООО "Соната" в размере 50 % уставного капитала общества и А.Н. Лемзин с долей в уставном капитале ООО "Соната" в размере 50 % уставного капитала общества.

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Соната" (с использованием преимущественного права покупки в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") от 01.12.2009 А.Н. Лемзин продал А.Д. Гордееву 40% доли в уставном капитале общества. Стоимость проданной части доли определена сторонами в размере ее номинальной стоимости - 8 000 руб. В результате перехода права собственности на часть доли в уставном капитале общества А.Д. Гордеев стал собственником 90% доли в уставном капитале ООО "Соната".

Между А.Д. Гордеевым (продавцом) и А.Н. Лемзиным (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" N 54 АА 1326639 от 08.04.2011. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области О.Л. Фучко, зарегистрирован в реестре за N2-1662.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в уставном капитале ООО "Соната", составляющую 90% уставного капитала номинальной стоимостью 18 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля продана по цене 18 000 руб., указанная денежная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными, в случае спорных отношений стороны не вправе ссылаться на устные договоренности и свидетельские показания.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2011. С указанного момента единственным участником ООО "Соната" является А.Н. Лемзин.

Истец, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" от 08.04.2011 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения А.Д. Гордеева относительно природы и предмета договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" от 08.04.2011.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 3 указанного Информационного письма, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке, и объема прав, передаваемых стороне по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Требование А.Д. Гордеева о признании сделки недействительной мотивировано заблуждением истца относительно природы сделки. По его мнению, рыночная стоимость проданной доли фактически составляет не 18 000 руб., а большую сумму.

В подтверждение указанного довода истец указывает на то, что на балансе ООО "Соната" находится здание общей площадью 2155 кв.м., инвентарный номер: 35:02970/001, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, 7/2.

В соответствии с материалами дела, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества N 07-08/09 от 07.08.2009 был заключен между ООО "Соната" (покупателем) и ООО "Сибирский лекарь". Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22912/2009 было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание (детский сад), общей площадью 2155 кв.м., инвентарный номер: 35:02970/001, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, 7/2, от ООО "Сибирский лекарь" к ООО "Соната". Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.04.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент отчуждения недвижимого имущества участниками ООО "Сибирский лекарь" являлись А.Д. Гордеев и Е.Н. Голубева с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Указывая на заниженную стоимость доли относительно имеющегося на балансе организации имущества истец ссылается на отчет ООО "Центр Оценки" N 2077-Н/01 от 21.08.2014 об оценке стоимости недвижимого имущества: нежилое здание (детский сад), площадью 2155 кв.м. с земельным участком, площадью: 4500 кв.м., земли населенных пунктов (для эксплуатации здания детского сада) на дату 09.04.2011, составленный по заказу А.Д. Гордеева.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет: 43 966 000 руб.

В апелляционной жалобе истец поддержал довод о явно заниженной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Соната", указал, что на момент совершения спорной сделки ответчику было известно о стоимости принадлежащего обществу имущества; что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" 08.04.2011 совершен на заведомо невыгодных для истца условиях. Отклоняя указанный довод истца апелляционный суд, руководствуется следующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он заблуждался относительно предмета сделки, поскольку ему передавалась доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой не соответствовала ее номинальной стоимости и была намного ниже, не подтвержден документально.

Заблуждение относительно стоимости приобретаемой доли участия в уставном капитале общества не может служить основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия и принцип состязательности сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что А.Д. Гордеев знал о предмете сделки - 90% доли в уставном капитале ООО "Соната", ее стоимости, знал о наличии на балансе общества спорного недвижимого имущества, понимал значение своих действий при подписании договора, представлял последствия совершения сделки купли-продажи доли и не заблуждался относительно правовой природы и тождества предмета сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" от 08.04.2011, удостоверенном в нотариальном порядке, отчуждаемая доля продана по цене 18 000 руб., указанная денежная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными, в случае спорных отношений стороны не вправе ссылаться на устные договоренности и свидетельские показания.

В силу части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната") сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

М.М. Гордеева в нотариальном порядке оформила согласие на отчуждение А.Д. Гордеевым доли в уставном капитале ООО "Соната" (л.д. 98, т.1).

В соответствии с согласием от 07.04.2011 М.М. Гордеева дала согласие А.Д. Гордееву на продажу доли в уставном капитале ООО "Соната" за цену и на условиях по своему усмотрению. Доказательств отзыва настоящего согласия до момента совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Соната" истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Соната" произведено с заведомым нарушением интересов истца и третьего лица, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки продавец и покупатель, являясь дееспособными лицами, понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении сделки по передаче доли в уставном капитале общества стоимость доли и другие условия ее продажи участник-продавец определяет самостоятельно. В связи с чем, продажа доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости правомерна.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Д. Гордеев, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке дефекта воли. Соответствующий довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что у покупателя не имелось оснований полагать об одобрении сделки истцом и третьим лицом при наличии обстоятельств, при которых она была совершена, как немотивированные, не подтвержденные документально.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10579/2012, как подтверждение того, что покупатель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки, несостоятельна, а также ссылки на иные судебные акты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки, признаются апелляционным судом несостоятельными, в силу того, что истцом не было доказано существование обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что к спорным правоотношениям возможно применить положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления корпоративного контроля как восстановление существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 90% доли в уставном капитале ООО "Соната".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, соответствующий довод истца не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском им не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что его следует исчислять с момента обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий А.Н. Лемзина, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соната" от 08.04.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий А.Н. Лемзина не свидетельствует о том, что срок исковой давности по соответствующему требованию начал течь в указанный момент.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу N А45-18347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина