Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-1653/15

14 апреля 2015 г.

А43-26210/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015

по делу N А43-26210/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Шишкина Бориса Викторовича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.07.2014 N 02-62/14,

без участия лиц,

и установил:

Шишкин Борис Викторович (далее - Шишкин Б.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2014 N 02-62/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") и районными домоуправляющими компаниями г. Нижнего Новгорода по заявлению Шишкина Б.В. от 11.06.2013 N 3158 с дополнениями, о признании нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) районные домоуправляющие компании города Нижнего Новгорода ОАО "ДК Приокского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района"), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом"); о признании ОАО "ДК Приокского района" нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; об обязании Управления возбудить дела о нарушении указанными районными домоуправляющими компаниями г. Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства по заявлению Шишкина Б.В. от 11.06.2013 N 3158 с дополнениями с учетом мнения Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДК Приокского района", ОАО "ДК Нижегородского района", ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Московского района", ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", ОАО "ДК Сормовского района", ООО "Наш дом", администрация города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Шишкин Б.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Шишкин Б.В., Управление, ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Московского района", ОАО "ДК Нижегородского района", ОАО "ДК Ленинского района", ООО "Наш дом", администрация г. Нижнего Новгорода заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление и ОАО "ДК Канавинского района" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Шишкин Б.В. является долевым собственником квартиры в многоквартирном доме N 4А по ул. Тропинина г. Нижнего Новгорода.

С 28.07.2006 по 27.07.2013 указанный дом находился под управлением ОАО "ДК Приокского района".

Письмом от 05.12.2012 ОАО "ДК Приокского района" уведомила жителей указанного дома о прекращении его обслуживания с 01.01.2013.

17.12.2012 администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода объявила о дате общего собрания собственников помещений дома заявителя 28.12.2012. На собрании предлагалось утвердить условия нового договора управления в соответствии с предложенным ОАО "ДК Приокского района" проектом, заключить договор управления с 01.01.2013, избрать новый Совет дома и его председателя, отменить ранее принятые в 2011 и 2012 годах решения общих собраний собственников помещений по тарифам за содержание и ремонт, установив с 01.01.2011 тариф 20,05 руб./кв.м и с 01.07.2012 - 22,44 руб./кв.м.

Эти предложения жители дома не приняли, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Рассматривая отказ ОАО "ДК Приокского района" от договора управления и его одновременное предложение с помощью администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода заключить новый договор с невыгодными для жителей условиями как попытку оказания давления на них с тем, чтобы они отказались от своих требований, включая требования о применении установленных постановлениями главы администрации города и собраниями собственников помещений дома тарифов на его содержание и текущий ремонт, Шишкин Б.В. 18.12.2012 обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ОАО "ДК Приокского района" Закона о защите конкуренции, в которой ссылался на раздел рынка по территориальному принципу путем образования 8 районных управляющих компаний, наличие между домоуправляющими компаниями согласованных действий по установлению тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов, а также использование доминирующего положения путем отказа от заключения договора (его продления) на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с целью понуждения к заключению договора на невыгодных для жителей условиях (без предоставления подписанной уполномоченными лицами ДУК финансовой отчетности и отчетов по выполненным работам (услугам), без указания в договоре полного перечня общего имущества дома).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло решение от 15.07.2014 N 02-62/14 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении дела о нарушении ОАО "ДК Приокского района" и районными домоуправляющими компаниями г. Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пунктах 1, 3 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как считает заявитель, существует раздел рынка по территориальному принципу путем образования 8 районных управляющих компаний и наличие между домоуправляющими компаниями согласованных действий по установлению тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо препятствий к заключению жителями дома N 4А по ул. Тропинина г. Нижнего Новгорода договора управления с любой другой управляющей компанией, кроме ОАО "ДК Приокского района", не усматривается, документальных подтверждений на этот счет заявителем не представлено.

Об отсутствии территориального разделения рынка между домоуправляющими компаниями свидетельствует заключение между собственниками дома N 4А по ул. Тропинина г. Нижнего Новгорода договора управления с иной домоуправляющей компанией - ООО "Мастак Нагорный". Отсутствие на территории Приокского района домоуправляющих компаний из других районов объясняется отсутствием обращений собственников к иным организациям, территориальной удаленностью, дополнительными экономическими затратами, а не сговором между домоуправляющими компаниями. Заставить какую-либо домоуправляющую компанию работать на невыгодных ей условиях в полномочия антимонопольного органа не входит.

Как правомерно посчитал суд, совпадение у некоторых домоуправляющих компаний цен на тарифы, на что указывал Шишкин Б.В. в обращениях в антимонопольный орган и в заявлении в арбитражный суд, само по себе не свидетельствует о согласованных действиях домоуправляющих компаний и автоматическом нарушении антимонопольного законодательства, поскольку никакой синхронности при отсутствии на то объективных причин не усматривается, экономическая выгода устанавливать одну цену отсутствует. В свою очередь совпадение цен может объясняться непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иное заявителем не доказано.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 45 - 48 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений. В отсутствие такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Следовательно, деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления, и именно решениями собственников помещений устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В случае возникновения спора по установлению тарифов либо об ином исполнении обязательств по гражданско-правовому договору между ОАО "ДК Приокского района" и Шишкиным Б.В. последний имел возможность защитить свои права в судебном порядке.

Отказ ОАО "ДК Приокского района" от исполнения договора управления многоквартирным домом также находится в гражданско-правовой сфере и не является нарушением запретов, установленных положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявителем не представлены доказательства о том, каким именно образом управляющая компания навязывает собственникам помещений кабальные условия заключения договора управления, при этом отказываясь от заключения самого договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные заявителем в своей жалобе (с дополнениями) в антимонопольный орган и в заявлении в арбитражный суд действия ОАО "ДК Приокского района" по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом на невыгодных для жителей условиях (без предоставления подписанной уполномоченными лицами ДУК финансовой отчетности и отчетов по выполненным работам (услугам), без указания в договоре полного перечня общего имущества дома) могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора, нарушении жилищных прав граждан.

Однако указанные обстоятельства находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку он не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения, о чем разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Изложенные выше выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ДК Приокского района" и районных домоуправляющих компаний г. Нижнего Новгорода принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Шишкина Б.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Шишкиным Б.В. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шишкина Б.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-26210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов