Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-4316/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-20024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт": не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Голикова, Е. И., паспорт, доверенность о 13.01.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу N А50-20024/2014,

вынесенное судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт" (далее - ООО "Экосистема Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", ответчик) о взыскании 92 340 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с марта по декабрь 2012 года услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов, а также 16 841 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2013 года по 15.09.2014 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 01.12.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 года (резолютивная часть от 12.02.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) производство по делу N А50-20024/2014 прекращено. ООО "Экосистема Лайт" из федерального бюджета возвращено 4 275 руб. 45 коп. госпошлины по иску (л.д.132-133).

Истец, ООО "Экосистема Лайт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по делу отсутствовало, поскольку в рамках дела N А50-14445/2013 ООО "Экосистема Лайт" было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Куйбышева 143" 129 276 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с марта 2012 года по февраль 2013 года; в рамках настоящего дела ООО "Экосистема Лайт" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Куйбышева 143" 92 340 руб. неосновательного обогащения за оказанные в период с марта по декабрь 2012 года в отсутствие письменного договора услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов, что свидетельствует о предъявлении истцом самостоятельных исков, имеющих различное основание, предполагающих наличие иной доказательственной базы.

С учетом изложенного ООО "Экосистема Лайт" просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 14.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Куйбышева 143", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЭкоГрад", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Экосистема Лайт" указало на то, что в период с марта по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора оказало ТСЖ "Куйбышева 143" услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов на общую сумму 92 340 руб. 00 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-14445/2013 ООО "Экосистема Лайт" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Куйбышева 143" задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А50-14445/2013 рассмотрены требования ООО "Экосистема Лайт" к ТСЖ "Куйбышева 143" о взыскании 129 276 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе за период с марта по декабрь 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-14445/2013 ООО "Экосистема Лайт" отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств фактического оказания истцом услуг.

При этом требование и фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу (взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по вывозу ТБО в период с марта по декабрь 2013 года), являются тождественными требованиям и обстоятельствам, рассмотренным судом в рамках дела N А50-14445/2013 (взыскание стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору оказания услуг, в том числе в период с марта по декабрь 2013 года).

Фактически в обоснование одних и тех же требований истец в рамках настоящего дела ссылается на иные доказательства, чем в деле N А50-14445/2013, а также иные нормы материального права.

Вместе с тем, выбор иных правовых норм в обоснование исковых требований, подлежащих применению при рассмотрении заявленного требования, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу иска, не меняет сам по себе оснований исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-14445/2013 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 19.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-20024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский