Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3640/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-12200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Навигационно-информационные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-12200/2014 (Э.Р. Абдуллина).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества АНК "БАШНЕФТЬ" в лице филиала открытого акционерного общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Башкирнефтепродукт" - Королькова В.Р. (паспорт, доверенность от 26.02.2015).

Открытое акционерное общество Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (далее - ОАО АНК "БАШНЕФТЬ", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ОАО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 711 661 руб. 86 коп. по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в размере 900 837 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015) исковые требования удовлетворены (т. 4, л. д. 40-47).

Судом взыскано с ОАО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" пени в размере 900 837 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 17 233 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 3 783 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен ошибочно, а также не учтено частичное выполнение обязательств по поставке оборудования.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в материалы дела не представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, согласно которым, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 7 965 522 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК "БАШНЕФТЬ" и ОАО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" заключен договор N БНФ/п/37/122306/14/МТС/3 от 19.02.2014, согласно которому ответчик обязался поставить карты водителя, карты предприятия, считыватели карт, тахографы, в количестве, по номенклатуре (ассортименту), по цене, с учетом требований к качеству, в сроки, с учетом прочих условий, предусмотренных договором.

В силу договора N БНФ/п/37/122306/14/МТС/3 от 19.02.2014 стороны определили предмет договора, условия и порядок поставки, качество и комплектность товара, порядок приемки товара, цену и порядок расчетов, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, антикоррупционную оговорку, срок действия договора, порядок урегулирования споров, в том числе претензионный порядок, адреса и реквизиты сторон.

Согласно приложениям N N 1-3 от 28.02.2014, к договору стороны определили наименование товара, количество, цену, сроки, условия поставки, предусмотрели обязанность поставщика своими силами установить оборудование на территории автотранспортных подразделений заказчика, список транспортных средств, подлежащих оснащению тахометрами, место их нахождения; требования к характеристикам тахографов, требования к бортовым системам мониторинга.

Положениями договора N БНФ/п/37/122306/14/МТС/3 от 19.02.2014, с учетом приложений к договору, стороны обусловили сроки поставки товара - март 2014 года, обязательство установки поставленного оборудования поставщиком.

Направив претензионное письмо от 30.04.2014 N 14/01380 (т. 1, л.д. 61-62) истец указал, что по состоянию на 28.04.2014 проведен монтаж 59 тахометров из 179 заявленных, поставка карт и другого оборудования не произведена.

В ответе на претензию N 14/01380 от 30.04.2014 ОАО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" N 774 от 13.05.2014 (т. 1, л. д. 59-60) следует, что по состоянию на 28.04.2014 тахографы установлены на 179 транспортных средствах истца, на 59 транспортных средствах тахографы полностью подключены и откалиброваны. Поставлено 20 карт водителей, 08.05.2014 отгружено еще 146 карт. Срыв сроков монтажа тахографов ответчик мотивировал сроками проведения закупочной процедуры по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно ввиду большого количества заказов на производство карт, ответчик обязался завершить все работы до 01.06.2014.

Письмо истца N 06-1/23-15 от 26.01.2015 подтверждает отказ истца от заключения мирового соглашения, на условиях, предложенных ответчиком.

Истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что оборудование, определенное предметом спорного договора, ответчиком в адрес истца надлежащим образом не поставлено и не установлено, доказательства обратного суду не предоставлены.

В связи с нарушением условий договора ответчик в порядке пункта 7.2. договора обязан уплатить пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Спорные отношения основаны на договоре поставки N БНФ/п/37/122306/14/МТС/3 от 19.02.2014.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором N БНФ/п/37/122306/14/МТС/3 от 19.02.2014 стороны предусмотрели возможность начисления пени за несвоевременную поставку товаров, что не противоречит положениям ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно пункту 7.2. договора поставки N БНФ/п/37/122306/14/МТС/3 от 19.02.2014, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора, предусматривающие взыскание пени, ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке в указанной части не вносили.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушение требований закона, действующих в момент заключения рассматриваемого договора, судом не установлено

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал законными и обоснованными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты пени.

Судом установлено и материалами подтверждено, что ОАО "НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки и надлежащим образом.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по поставке товара в установленный срок, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что товар в полном ассортименте, надлежащего качества на общую сумму 9 008 378 руб. должен быть поставлен истцу не позднее марта 2014, что ответчиком не исполнено.

Истец при начислении неустойки руководствуется именно сроком поставки товара, согласованным сторонами.

Факт просрочки оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Приведенные ответчиком причины ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных для освобождения ответчика от оплаты договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (карт водителей) не относится к предусмотренным законом основаниям для просрочки исполнения принятых договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные N 143 от 07.08.2014 на сумму 2 5662 010 руб. и N 229 от 13.10.2014 на сумму 5 403 512 руб., подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 7 965 522 руб. отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, из указанного довода также не следует надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, так как ответчик указывает не на поставку в марте 2014 года, а на поставку в августе 2014 и октябре 2014 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и не подлежащим критической оценке.

Ответчик указывает, что истцом необоснованно рассчитана неустойка на всю сумму, подлежащего оплате товара (9 008 378 руб.), без учета частичного исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара, то есть начисление пени должно соотноситься с суммой задолженности за вычетом стоимости уже поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции при исследовании указанных возражений установлена их необоснованность, так как предъявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 900 837 руб. 80 коп. (10% от общей цены товара 9 008 378 руб.) представляет собой предельный размер неустойки за нарушение рассматриваемого обязательства, установленный договором, сверх которого истец не вправе предъявить пени, ввиду двустороннего соглашения сторон.

Фактически, за вычетом стоимости частично поставленных тахографов, карт водителей, возможных поставок товаров в августе 2014 года и позднее, следует, что подлежащий начислению истцом ответчику размер пени за просрочку поставки товара в марте 2014 года, превышает размер пени, заявленный в иске, что не влечет критической оценки требований истца, поскольку предъявление пеней в ограниченной сумме предусмотрено договором, но служит основанием для критической оценки заявленных ответчиком возражений в рассмотренной части.

Возражений относительно распределения судебных расходов сторонами не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена ответчиком, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-12200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Навигационно-информационные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Навигационно-информационные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева