Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-32/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-72422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-72422/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к ЗАО "РосЭнергоСтрой" о взыскании задолженности и обращении вызскания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "МИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РосЭнергоСтрой" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом 25.12.2014 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него.

Определением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в обеспечении иска от 25 декабря 2014 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него.

По мнению истца, отказ суда в принятии обеспечительных мер неизбежно затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым а их принятие предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Стоимость имущества, на которое истец просил наложить арест по заявлению об обеспечении иска, составляет 9941145,20 рублей, при цене иска 20325673,51 рублей, что соответствует п. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в обеспечении иска от 25 декабря 2014 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся у него.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска являются правильными.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Так как обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении заложенного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Утверждения заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина