Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-475/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А68-8946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РСЭ" - Постникова С.В. (доверенность от 22.08.2014 N 7), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Майорова А.Е. (доверенность от 30.12.2014 N 44), в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя открытого акционерного общества "КБП им. Академика Шипунова А.Г.", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу N А68-8946/2014 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСЭ" (г. Тула, ОГРН 1087154017610, ИНН 7107508287) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), открытое акционерное общество КБП им. Академика Шипунова А.Г. (г. Тула), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица по исполнительному производству N 5157/14/30/71 от 08.05.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСЭ" (далее по тексту - ООО "РСЭ", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица по исполнительному производству N 5157/14/30/71 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 ходатайство ООО "РСЭ" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица от 11.08.2014 по исполнительному производству N 5157/14/30/71 от 08.05.2014 было признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РСЭ".

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было недостаточно исследовано, каким образом вынесение решения налогового органа N 10267А повлияло на возможность осуществления ООО "РСЭ" экономической деятельности. Кроме того, заявителем был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд за защитой своих прав суду представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "РСЭ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 11.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица по исполнительному производству N 5157/14/30/71 от 08.05.2014, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области NА68-538/2014 от 26.03.2014 о взыскании с ООО "РСЭ" в пользу ОАО "КБП им. Академика Шипунова" задолженности в размере 622 097 рублей 22 копеек, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению любых изменений в учредительные документы в отношении должника-организации ООО "РСЭ".

Руководствуясь данным постановлением 07.08.2014 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области было принято решение N 10267А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не предоставления определенных Федеральным законом от 08.02.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, которым отказано ООО "РСЭ" в регистрации изменений в учредительные документы.

ООО "РСЭ", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 11.08.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 рассматриваемого закона и является открытым.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий по внесению любых изменений в учредительные документы на неограниченный срок является чрезмерным, ограничивает возможность управления обществом, чем нарушает права и законные интересы ООО "РСЭ".

Кроме того, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем 26.09.2014 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица по исполнительному производству N 5157/14/30/71 от 08.05.2014 (л.д. 59), производство по делу не могло быть прекращено в связи с установлением факта нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившемся в принятии решения налогового органа N 10267 А (л.д. 9) об отказе в совершении регистрационных действий.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "РСЭ" был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ООО "РСЭ", суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования постановления.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу N А68-8946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова