Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-1118/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-40965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломийца А.С., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 34907/15/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (404171, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, 4-й микр-н, 6, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-40965/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (404171, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, 4-й микр-н, 6, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саргсян Тамаре Валерьевне (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Кировский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г.Волгоград, ул. Федотова, 4),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоЭкоСтрой" (400087, г.Волгоград, ул. Невская, 12а, ОГРН 1083444002729, ИНН 3444157351)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Управление отходами-Волгоград", должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саргсян Тамары Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Саргсян Т.В.) по принятию и возбуждению исполнительного производства от 10.11.2014 N 34999/14/34038-ИП, а также действий по приятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника от 13.11.2014.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управление отходами-Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО "Управление отходами-Волгоград", судебный пристав-исполнитель Саргсян Т.В., Кировский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "СтанкоЭкоСтрой" (далее - ООО "СтанкоЭкоСтрой") явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 80 90092 1, N410031 80 90096 9, N410031 80 90094 5, N410031 80 90093 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 80 90091 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС N 006625327 по делу N А12-19672/2014 о взыскании с ООО "Управление отходами-Волгоград" в пользу ООО "СтанкоЭкоСтрой" основного долга в размере 3 963 400,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере сумме 42 817 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.148-151).

ООО "СтанкоЭкоСтрой" 10 ноября 2014 года обратилось в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу N А12-19672/2014 (т.1 л.д.25).

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Саргсян Т.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34999/14/34038-ИП (т.1 л.д.24).

13 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства N 34999/14/34038-ИП судебным приставом-исполнителем Саргсян Т.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д.23, произведён арест компьютерной техники должника, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Управление отходами-Волгоград" (т.1 л.д.26-27).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Саргсян Т.В. по принятию и возбуждению исполнительного производства от 10.11.2014 N 34999/14/34038-ИП, а также по приятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника от 13.11.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "Управление отходами-Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Доводы ООО "Управление отходами-Волгоград" о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, опровергается материалами дела. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО "СтанкоЭкоСтрой" Сапожниковым Б.Д. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность от 28.04.2014. Указанная доверенность подписана директором ООО "СтанкоЭкоСтрой" Макеевой И.Н. и скреплена печатью организации. Из текста доверенности следует, что представитель наделен правом предъявлять исполнительные документы к взысканию (т.1 л.д.152).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 и части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Доводы ООО "Управление отходами-Волгоград" о том, что постановление от 10.11.2014 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Волгоградской области незаконно, в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано не по месту нахождения юридического лица, филиала или обособленного подразделения должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса фактического нахождения должника указан адрес: г. Волгоград, ул.Химзаводская, 2, находящийся на территории Кировского района Волгограда

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку законом предусмотрена возможность совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества должника. Кроме того, у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Письмом от 12.11.2014 ООО "СтанкоЭкоСтрой" дополнительно сообщило Кировскому РОСП УФССП по Волгоградской области известные ему адреса нахождения имущества должника, в том числе адрес: г. Волгоград, ул.Каннуникова, 23 (т.1 л.д.142).

13 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства N 34999/14/34038-ИП судебным приставом-исполнителем Саргсян Т.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д.23, произведён арест компьютерной техники должника, арестованное имущество оставлено ООО "Управление отходами-Волгоград" на ответственное хранение (т.1 л.д.26-27).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведённой нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2014, составленных в рамках исполнительного производства N 34999/14/34038-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Саргсян Т.В. не могла накладывать арест на имущество должника, расположенное в Ворошиловском районе Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 23, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями по принятию и возбуждению исполнительного производства от 10.11.2014 N 34999/14/34038-ИП, а также о приятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника от 13.11.2014 имущественных интересов ООО "Управление отходами-Волгоград", учитывая обязательность исполнения решения по делу N А12-19672/2014, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу N А12-40965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина