Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16976/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - причины отсутствия - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - оспаривание решений административных органов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16976/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-163975/14

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163975/14 принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1392)

по заявлению ООО "Компания Трансстройнеруд" (ОГРН 141650, Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, стр. 1, а/дорога Клин-Высоковск ПК6+500 км стр. 1)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по ЦФО согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2015 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163975/14.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 09.04.2015 г.

Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом Росприроднадзора по ЦФО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Департамент Росприроднадзора по ЦФО ссылается на то, что по причине отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте не смог подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. истек 05.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д. 34, 36). В судебном заседании первой инстанции 15.01.2015 представитель ответчика присутствовал (том 2, л.д. 118).

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163975/14 изготовлен 22.01.2015 г., опубликован на сайте суда 31.01.2015 г.

Таким образом учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте суда, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

При этом, указывая об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, ответчик не приводит причин отсутствия у него таких сведений, а также обоснования причин, свидетельствующих об ограничении возможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Кроме того к апелляционной жалобе приложена квитанция от 31.03.2015 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Компания Трансстройнеруд", то есть за пределами установленного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента Росприроднадзора по ЦФО о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

Н.Н. Кольцова