Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7718/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-175159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-175159/14 судьи Лариной Г.М. (30-1241)

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (ОГРН 101063229)

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании 59 267,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стеблин А.В. по дов. от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" неустойки в размере 59 267,28 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным.

Указывает на то, что, исполнив решение суда, ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, и течение срока исковой давности начинается заново.

Просит решение, вынесенное судом, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-43245/13 с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" взыскано 53 558 рублей, 5 000 рублей расходов на представителя.

Решение суда было исполнено 26.12.2013.

Согласно расчету истца неустойка составляет 59 267,28 руб. за период с 26.03.2011 по 26.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с исковым заявлением ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в суд по истечении 3 лет с дня начала течения срока, с учетом направлении претензии в адрес ответчика.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 14.02.2011, в то время как в суд истец обратился 17.10.2014, то есть по истечении 3 лет со дня начала течения срока.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты исполнения ответчиком решения суда, не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-175159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов