Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9236/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-173268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2015 г. по делу N А40-173268/2014,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-1364), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1037724022456, г. Москва, Ленинградский пр., д. 53, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" (ОГРН 1083444008284, г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17) о взыскании 43 677 руб. при участии представителей:

от истца - Барабанова П.С. по доверенности от 08.08.2014 г. от ответчика - Попова Н.А. по доверенности от 12.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" о взыскании 43 677 руб. убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 3183 от 01.06.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-173268/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Пегас" (турагент) и ООО "Интер-Лайн" (заказчик) заключен контракт N 3183 от 01.06.2012 г., по которому истец на основании заявок ответчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора компании "PGS International Limited" ("ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед").

В рамках указанного контракта 27.09.2012 г. ООО "Интер-Лайн" посредством использования системы онлайн-бронирования на сайте www.pegast.ru направило в адрес ООО "Пегас" заявку N 5133368 на бронирование турпродукта для туристов Жигачевой Т. С. и Картофа Л. А.

По указанной заявке изменилось время начала тура (вылета), в связи с чем, туристы Жигачева Т. С. и Картофа Л. А. опоздали к вылету рейса Москва-Хургада 06.10.2012 г.

По мнению истца, обязанности по контракту ответчиком не выполнены, поскольку последний, в нарушение положений контракта, не предпринял мер по уточнению сведений о времени вылета и не донес до туристов информацию о его изменении.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 79 Волгоградской области Малаевой И. В. от 19.02.2013 г. по делу N 2-81-39/2013, суд общей юрисдикции установил, что обязанность по возмещению убытков ложится на ООО "Пегас", в связи с чем решил взыскать с ООО "Пегас" по настоящему делу в пользу туриста Жигачевой Т.С. убытки в размере 21 118 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 559 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 833 руб. 54 коп.

Судом установлено, что Жигачева Т. С. и Картофа Л. А. опоздали к вылету рейса Москва-Хургада 06.10.2012 г. ввиду отсутствия уведомления об изменении времени вылета указанного рейса, что повлекло причинение Жигачевой Т.С. убытков в связи с необходимостью приобретения новых авиабилетов (дело N 281-39/2013 от 19.02.2013). Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2013 г.

Данный вывод мотивирован судом положениями статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", по которым именно туроператор несет ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта.

При этом суд указал, что не имеет правового значения тот факт, по чьей вине туристу не была предоставлена информация, так как ответственность за нарушение прав туриста лежит на туроператоре.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 19.02.2013 г. по делу N 281-39/2013, со счета ООО "Пегас" в пользу Жигачевой Т.С. инкассовыми платежными поручениями N 1472 от 06.05.2014 г., N 1473 от 06.05.2014 г., N 2492 от 18.07.2014 г. (на основании исполнительных листов по делу N 2-81-39/2013) была списана сумма в размере 43 677 руб.

Факт нарушения обязательств по предоставлению информации и причинение данным фактом убытков, а так же размер убытков туристу установлен решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до обращения туриста в суд и вынесения решения истец по настоящему делу не мог знать, что ответчиком не исполнены его обязанности по информированию туриста, в связи с чем штраф в размере 15 559 руб. является убытками истца, возникшими по причине нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по договору в размере 43 677 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пегас" не довело до сведения своих контрагентов информацию об изменении времени вылета рейса.

Доказательств того, что ООО "Пегас" предоставило соответствующую информацию турагентству, а то, в свою очередь, не поставило в известность туристов, истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно условиям контракта, ООО "Пегас", реализующий на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок ООО "Интер-Лайн", осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

ООО "Интер-Лайн" осуществляет бронирование туристического продукта через Компанию письменной заявкой, предоставляет списки туристов с указанием пола, фамилии, имени, номера и серии паспорта, года рождения, номера телефона туриста, планируемых дат пребывания в стране, отель, условия питания и другие существенные условия, производит оплату услуг ООО "Пегас" на расчетный счет, в срок, указанный в подтверждении о бронировании.

В связи с этим, 27.09.2012 г. между ООО "Интер-Лайн" и Жигачевой Т.С. был заключен договор о реализации туристического продукта N 6160 АГ/3 по программе пребывания Египет из Москвы с 06.10.2012 г. по 12.10.2012 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Интер-Лайн" в сроки согласованные с клиентом за несколько дней до начала тура передало Жигачевой Т.С. пакет документов для совершения тура, включая авиабилеты (электронные), а именно 03.10.2012 г.

Согласно электронным билетам время вылета самолета из Москвы в Хургаду было обозначено 06.10.2012 г. в 16 часов вылет из Москвы.

Накануне, 05.10.2012 г., время вылета рейса уточнялось на сайте туроператора. Согласно данным сайта туроператора, время вылета самолета не изменялось. Сообщений об изменении вылета рейса от туроператора в ООО "Интер-Лайн" не поступало.

Более того, клиентом, а именно Жигачевой Т.С., перед выездом из г. Волгограда самостоятельно уточнялось время вылета рейса 06.10.2012 г. Сообщений об изменении вылета рейса на сайте туроператора - ООО "Пегас" не имелось. Данное обстоятельство было установлено решением мирового судьи судебного участка N 81 от 19.02.2013 г.

06.10.2012 г. выяснилось, что время вылета было изменено с 16 часов 06.10.2012 г. на 13 часов 06.10.2012 г.

В связи с тем, что время вылета существенно изменилось, клиенты опоздали на рейс.

Поэтому, клиенты вынуждены были за свои личные денежные средства приобрести авиабилеты на рейс Москва-Хургада. Стоимость, приобретенных авиабилетов составила 21 118 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации под туристическим продуктом понимается - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор).

В соответствии с со ст. 9 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

ООО "Интер-Лайн" по договору о реализации туристических услуг от 27.09.2012 г. продало клиентам тур сформированный туроператором - ООО "Пегас". С этой целью, ООО "Пегас" заключает договоры с перевозчиками, отелями и т.п.. Поэтому именно на ООО "Пегас" в первую очередь лежала обязанность доводить до ООО "Интер-Лайн" и клиентов информацию об изменениях условий тура, включая время авиаперелета.

В связи с тем, что именно ООО "Пегас" не довело до сведения своих контрагентов информацию об изменению времени вылета рейса, были причинены убытки клиентам ООО "Интер-Лайн" Жигачевой Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своей позиции, ООО "Пегас" приводит распечатки с сайта об изменении времени вылета авиарейса Москва-Хургада 06.10.2012 г.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные распечатки с сайта сделаны 15.10.2014 г. и не содержат доказательств того, что данная информация содержалась на сайте ООО "Пегас" по состоянию на 03.10.2014 г., как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

При этом клиентам ООО "Интер-Лайн" были выданы билеты на рейс Москва-Хургада 16 часов 00 минут 06.10.2012 г.

Истцом же прилагаются распечатки со своего сайта на рейс Москва-Пунта Кана с датой вылета 16.10.2014 г., о задержке рейса Бангког-Екатеринбург на 07.09.2012 г. и Бангкок-Иркутск-Бангкок по состоянию на 06.09.2012 г., что ни имеет никакого отношения ни к клиентам ООО "Интер-Лайн" Жигачевой Т.С. и Кортофа Л., ни к рейсу, который они пропусти в связи с изменением времени вылета.

Истцом также приложена распечатка с сайта, где указаны значения по состоянию на 25.01.2013 г. и имеется ссылка на указанных клиентов, но там вообще нет указания ни на дату вылета, ни на время.

Каких-либо условий о том, что ООО "Интер-Лайн" в обязательном порядке, должно отслеживать информацию об изменении условий совершения туристической поездки, включая изменения времени вылета рейса исключительно в личном кабинете, контракт, заключенный между ООО "Интер-Лайн" и ООО "Пегас", не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доказательств наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору истцом не предоставлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что все убытки туристов, возникшие по причинам не извещения их об изменении времени вылета рейса, явились следствие неисполнения обязательств договора со стороны ООО "Интер-Лайн", являются несостоятельными.

Также следует отметить, что истец предъявляет ко взысканию с ООО "Интер-Лайн" не только сумму реального ущерба, связанного с приобретением новых билетов в размере 21 118 руб., но и судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя, моральный вред, сумму штрафа, взысканного судом в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя взысканные мировым судьей судебного участка N 81 Волгоградской области являются судебными издержками, связанные с рассмотрением дела в суде, а не убытками ООО "Пегас".

Штраф в размере 15 559 руб. взысканный с ООО "Пегас", также не является убытками, поскольку был взыскан судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 19.02.2013 г. установлено, что 01.11.2012 г. Жигачева Т.С. обратилась в ООО "Пегас" с претензией об удовлетворении ее требований о возврате стоимости, приобретенных билетов, данная претензия была оставлена без ответа.

ООО "Интер-Лайн" также доводил до сведения ООО "Пегас" информацию об имеющейся претензии Жигачевой Т.С.

12.11.2012 г. истец направил в адрес ООО "Интер-Лайн" ответ, согласно которому в удовлетворении претензии Жигачевой Т.С. было отказано по тем основаниям, что все претензии должны быть предъявлены к авиаперевозчику. Данный ответ был доведен до сведения Жигачевой Т.С.

Более того, ООО "Пегас" имел возможность удовлетворить требования Жигачевой Т.С. в добровольном порядке и на стадии судебного заседания.

Таким образом, сумма, взысканная с ООО "Пегас" в счет возмещения морального вреда, не является убытками истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не основаны на нормах материального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-173268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин