Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-12259/14

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2014) Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о включении задолженности в размере 14 163 549 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 102860184459, ИНН 8622005802),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу N А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

29 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", кредитор) о включении в реестр его требований в размере 14 163 549 руб. 74 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу N А75-11476/2013 требования Фонда "Жилище" признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда "Жилище" в размере 1 516 717 руб. 15 коп. основного долга. В признании обоснованными остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фонд "Жилище" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Фонда "Жилище" в размере 14 163 549 руб. 74 коп. удовлетворить полностью.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что сумма задолженности возникла в результате расторжения Фондом "Жилище" в одностороннем порядке договора строительного подряда N 586/13-СП от 03.10.2013 в связи с неисполнением договора подрядчиком. Суд принял во внимание позицию ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), которая основана на предположениях и не подкреплена документально. Суд, определяя размер требований кредитора, исходил из затрат, понесённых должником по договору в размере, указанном в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 "Основное производство". Однако суд не учёл того, что на момент расторжения договора кредитором в счёт оплаты по договору перечислено должнику 16 500 000 руб. Должник предъявил справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп. Данные регистров бухгалтерского учёта подрядчика (оборотно-сальдовые ведомости и другие регистры аналитического учёта) не являются основанием для признания заказчиком расходов и кредиторской задолженности. Суд не дал оценки представленным кредитором документам, подтверждающим обоснованность требований (акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.04.2014, акт приёма-передачи объекта, письмо от 05.09.2014 N АМ-8331/14 Администрации Советского района). Вывод суда об аффилированности сторон, основанный на заявлении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, не соответствует действительности. Полагает, что к относимым и допустимым доказательствам по делу также нельзя отнести акт осмотра строящегося объекта сотрудниками Банка и материалы произведённой фотофиксации в связи с тем, что осмотр производился сотрудниками, не имеющими специальной квалификации и не обладающими необходимыми полномочиями; в представленных материалах фотофиксаций невозможно идентифицировать строящийся объект; фотосъёмка произведена 27.06.2014 после расторжения договора, произошедшего 17.03.2014.

От Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (прежнее наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на жалобу Банком приложены копии листа записи ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", страниц устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", свидетельства о постановке на учёт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2015 и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ предложено представить в суд апелляционной инстанции заверенные надлежащим образом копии ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский, Управления архитектуры градостроительства администрации Советского района, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым Банк направил запросы письмом от 29.08.2014 N 13-27/6932, представленным в материалы дела (т. 32 л.д. 146-147), о предоставлении, в частности, информации об объёме выполненных работ в процентном и стоимостном выражении по объекту, на котором должник был подрядчиком по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП, а также письменные пояснения (ходатайство), в которых выразить свою позицию относительно проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора об определении фактического объёма работ, выполненных подрядчиком - должником по рассматриваемому договору подряда (имеет ли Банк намерение на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, какой экспертной организации он считает необходимым поручить проведение экспертизы, согласен ли нести расходы на оплату судебной экспертизы).

От Банка поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложены копии ответов Администрации г. п. Советский, Администрации Советского района, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на запрос Банка от 29.08.2014 N 13-27/6932, бухгалтерского баланса кредитора на 30.09.2014 и справки о затратах на незавершённое строительство объектов Фонда на 30.09.2014 (строка баланса 11505), запроса в ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" от 23.01.2015 с подтверждением получения адресатом.

В этом же ходатайстве Банк просил объявить перерыв для возможности формирования правовой позиции относительно проведения судебной экспертизы с учётом ответа экспертной организации, представления кандидатур эксперта и подготовки вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2015 до 03.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Банка поступило ходатайство от 03.02.2015 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой Банк предлагает поручить открытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" (далее - ОАО "ИЦ "СУРГУТСТРОЙЦЕНА").

К данному ходатайству Банком приложена копия ответа ОАО "ИЦ "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" от 23.01.2015 с приложениями.

В судебном заседании 03.02.2015 представитель Банка поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании у кредитора дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, указанных в письме ОАО "ИЦ "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" от 23.01.2015, и в связи с этим просил отложить судебное заседание.

В письме ОАО "ИЦ "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" от 23.01.2015 указано о необходимости представления следующих документов для проведения экспертизы: договора подряда со всеми приложениями; договора на дополнительные работы; проектно-сметной документации и рабочей документации; дефектных ведомостей на работы; сертификатов на материалы, использованные в строительстве; исполнительной документации, актов на скрытые работы; актов и справок формы КС-2, КС-3; материалов дела N А75-11476/2013.

Суд удовлетворил заявленное Банком ходатайство об истребовании доказательств в целях дальнейшего разрешения ходатайства Банка о проведении судебной экспертизы по данному спору и проверки обоснованности требований кредитора Фонда "Жилище" к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2015. Фонду "Жилище" предложено представить суду следующие дополнительные документы:

- оригинал договора строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП с приложениями NN 1, 2, указанными в пункте 20.6. данного договора, а также с дополнительными соглашениями к договору (в случае их наличия) (в материалах дела имеется заверенная копия договора (т. 32 л.д. 18-23) и копия приложения N 1 (т. 32 л.д. 65));

- оригинал договора между Фондом "Жилище" и ЗАО "Строймонтаж" на выполнение дополнительных работ (в случае его наличия) по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП;

- оригинал проектно-сметной документации и рабочей документации, на основании которой подрядчик ЗАО "Строймонтаж" выполнял работы по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП и по договору на выполнение дополнительных работ;

- оригиналы всех дефектных ведомостей на работы, которые выполняло ЗАО "Строймонтаж" по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП и по договору на выполнение дополнительных работ;

- оригиналы сертификатов на материалы, использованные в строительстве на объекте: "Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом N 6 (секция 4-4)", указанном в пункте 1.1. договора строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП;

- оригинал исполнительной документации;

- оригиналы актов на скрытые работы;

- оригиналы всех актов формы КС-2, составленных и подписанных сторонами в связи с выполнением работ по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП (в материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года N 1 от 25.10.2013, за декабрь 2013 года N 1 от 25.12.2013 формы КС-2, т. 32 л.д. 102-105);

- оригиналы справок формы КС-3, составленных и подписанных сторонами в связи с выполнением работ по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП (в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2012, N 2 от 25.12.2013 формы КС-3, т. 32 л.д. 8, 10, 106-107).

Во исполнение определения суда от Фонда "Жилище" поступили документы, перечисленные в его письме от 27.02.2015, поступившем в апелляционный суд 02.03.2015, в котором даны также пояснения.

Представители Фонда "Жилище", временного управляющего Воронцова А.А., ЗАО "Строймонтаж", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", извещённых о судебном заседании 04.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

После поступления от кредитора дополнительных документов ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не высказано в письменном виде намерения о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования в размере 12 646 832 руб. 59 коп., представляющем собой разницу между заявленной суммой (14163549,74) и включённой судом первой инстанции в реестр (1516717,15).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части по следующим основаниям.

Настоящие требования Фондом "Жилище" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве с учётом дополнительно поступивших в материалы дела на стадии апелляционного обжалования документов, установил следующее.

В обоснование своего требования в размере 14 163 549 руб. 74 коп. Фонд "Жилище" ссылается на наличие со стороны ЗАО "Строймонтаж" задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда от 02.10.2013 N 586/13-СП в виде неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между Фондом "Жилище" (заказчик) и ЗАО "Строймонтаж" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 586/13-СП (далее - договор подряда) (т. 32 л.д. 18-23, 65-66), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными лицами и средствами комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 16 500 000 руб. на объекте: "Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом N 6 (секция 4-4)", проектной общей площадью квартир 757,5 кв.м, в срок с момента подписания настоящего договора до 02.03.2013.

При этом в графике работ (т. 32 л.д. 66) окончание работ указано по февраль 2014 года.

На основании пункта 1.4. договора подряда обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объёме с момента подписания акта приёмки результата работ (приложение N 2 к настоящему договору) и устранения всех замечаний и дефектов, оговорённых в данном акте приёмки объекта (выполненных работ) и гарантийных письмах подрядчика, а в части гарантийных обязательств по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3. настоящего договора.

03 октября 2013 года Фонду "Жилище" выдано разрешение на строительство N ru 86506000-25 на строительство Комплекса жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом N 6 (секция 3-3), общая площадь квартир 756,4 кв.м, сроком действия до 03.06.2014 (т. 32 л.д. 67).

В своём письме от 27.02.2015, поступившем в апелляционный суд, равно как и в письменных объяснениях, данных суду первой инстанции (т. 32 л.д. 132), Фонд "Жилище" указывает о допущенной технической ошибке (опечатке) в наименовании объекта строительства при составлении договора подряда, указывая о том, что следует читать "Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом N 6 (секция 3-3), проектной общей площадью квартир 756,4 кв.м".

Платёжными поручениями N 1049 от 04.10.2013 на сумму 3 550 000 руб., N 1045 от 04.10.2013 на сумму 11 450 000 руб. Фонд "Жилище" перечислил ЗАО "Строймонтаж" денежные средства в размере 3 550 000 руб. в счёт оплаты по договору, а также третьим лицам - ООО "Капитал Инвест" денежные средства в размере 11 450 000 руб. за ЗАО "Строймонтаж" по его письму от 03.10.2013 N 05289 и ООО "ЮграСтройИндустрия" денежные средства в размере 1 500 000 руб. за ЗАО "Строймонтаж" на основании его письма от 23.12.2013 N 05655 (т. 32 л.д. 12-17), всего 16 500 000 руб.

Сумма перечисленной оплаты по рассматриваемому договору не оспаривается ни должником, ни лицами, участвующими в настоящем споре.

В материалы дела суду первой инстанции Фондом "Жилище" в подтверждение факта частичного выполнения ЗАО "Строймонтаж" работ представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013 года N 1 от 25.10.2013, за декабрь 2013 года N 1 от 25.12.2013 (т. 32 л.д. 102-105) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2013 года N 1 от 25.10.2013 на сумму 1 601 049 руб. 96 коп. и за декабрь 2013 года N 2 от 25.12.2013 на сумму 735 400 руб. 30 коп. (т. 32 л.д. 8,10, 106-107), всего на общую сумму 2 336 450 руб. 26 коп.

Письмом от 04.03.2014 б/н Фонд "Жилище" уведомил должника о расторжении в одностороннем порядке договора с 17.03.2014 в соответствии с пунктом 19.4. договора подряда в связи с неисполнением в установленный срок условий договора (т. 32 л.д. 6).

Из содержания данного уведомления следует, что в счёт исполнения обязательств Фондом "Жилище" оплачено 16 500 000 руб., тогда как должник предоставил справки о выполненных работах и приобретённых материалах (форма КС-3) всего на общую сумму 2 336 450 руб. 26 коп. Фонд "Жилище" предложил должнику возвратить в срок до 17.03.2014 задолженность в размере 14 163 549 руб. 74 коп. в виде неотработанного аванса.

Из акта приёма-передачи от 05.09.2014 объекта - 16-ти квартирного жилого дома N 6 (секция 3-3) по ул. Ленина в п. Коммунистический следует, что по состоянию на 17.03.2014 готовность объекта составляет 14%, на объекте выполнено работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп., земляные работы - 100%, фундаменты - 89% (т. 32 л.д. 128).

Согласно подписанному сторонами и скреплённому печатями сторон акту сверки взаиморасчётов за период 03.10.2013 по 07.04.2014 по рассматриваемому договору, заверенная копия которого представлена в дело (т. 32 л.д. 7), задолженность подрядчика в пользу кредитора составляет 14 163 549 руб. 74 коп.

Иные первичные документы - доказательства передачи Фонду "Жилище" выполненных работ по договору подряда суду первой инстанции на стадии рассмотрения спора с момента поступления требования кредитора в суд (29.04.2013) до вынесения судебного акта 29.09.2014 не были представлены.

Фонд "Жилище", обращаясь в суд с настоящими требованиями, предъявило к подрядчику ЗАО "Строймонтаж" требование о возврате неотработанного аванса, основываясь на отсутствии факта выполнения работ по договору подряда в объёме перечисленного аванса в размере 16 500 000 руб.

Правовым основанием своего требования Фонд "Жилище" избрал нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства с учётом поступивших дополнительно по запросу апелляционного суда от кредитора, считает, что оснований включать заявленную им сумму в реестр в полном объёме не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Фонд "Жилище", полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы в размере 14 163 549 руб. 74 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт Фонда, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Из представленных суду первой инстанции первичных документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3) действительно не усматривается, что со стороны должника в адрес Фонда "Жилище" произведены встречные действия по выполнению работ по договору подряда на сумму полученной оплаты - 16 500 000 руб.

Из имеющихся в материалах спора доказательств усматривается, что 25.12.2013 должник передал Фонду "Жилище" часть работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп. Согласно графику работы оканчиваются не ранее февраля 2014 года.

По истечении срока выполнения работ письмом от 04.03.2014 б/н Фонд "Жилище" уведомил должника о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 19.4. договора подряда в связи с неисполнением в установленный срок условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В пункте 19.4. договора подряда стороны установили, что заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика за 10 календарных дней расторгнуть договор в перечисленных в названном пункте случаях.

Согласно пункту 19.10. договора подряда в случае прекращения договора по основаниям, изложенным в пункте 19.4. заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Таким образом, Фонд "Жилище" реализовал предоставленное ему условиями договора право в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора подряда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В этом случае Фонд "Жилище" как заявитель настоящего требования обязан доказать суду факт действительного неисполнения должником (подрядчиком) работ на всю оплаченную им сумму.

В суд апелляционной инстанции Фондом "Жилище" представлены дополнительные документы, анализ которых свидетельствует о том, что должником продолжалось ведение работ на объекте и после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 25.12.2013.

Так, в составе исполнительной документации "Общестроительные работы" по объекту, 13-009-АР, АС Альбом N 2 "Архитектурно-строительные решения" ООО "Специндустрия" представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 10.02.2014, 14.2.2014, 17.02.2014 и со ссылкой 2014 год без указания числа текущего месяца (12 актов).

Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Из содержания названных актов усматривается, что к освидетельствованию предъявлены работы: антисептирование и огнезащита обвязочного бруса; установка элементов каркаса из брусьев 150*150 и 150*300, выполненная по металлическому ростверку на рубероид; антисептирование и огнезащита цокольного перекрытия; монтаж панелей цокольного перекрытия, изготовленных из массив-дерева, уложенных на брус; установка направляющих брусков по цоколю; устройство теплоизоляции по обвязочному брусу и между наружными стеновыми панелями; монтаж наружных стеновых панелей из массив-дерева, установленных на цокольном перекрытии; монтаж внутренних стеновых панелей из массив-дерева, установленных на цокольном перекрытии; монтаж панелей перекрытия из массив-дерева 2 этажа; антисептирование и огнезащита деревянных элементов конструкции крыши; устройство разряженной обрешетки кровли; устройство гидроизоляции по разряженной обрешетке из доски толщиной 25 мм.

Таким образом, из указанных актов следует, что в феврале 2014 года должником проводились подрядные работы на объекте.

Из актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, также входящих в состав исполнительной документации, следует, что к приёмке предъявлены:

- каркас ростверка, выполненный из стали, огрунтован и окрашен 2 раза эмалью ПФ-15. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. В связи с чем разрешено производство панелей перекрытия и стеновых панелей.

- смонтированная коробка из деревянных панелей. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. В связи с чем разрешено производство по внутренней отделке.

В журнале входного контроля ЗАО "Строймонтаж", начатого 25.09.2013, также отмечены выполняемые им работы в феврале 2014 года.

Исходя из сказанного исполнительная документация и журнал входного контроля должника свидетельствуют о том, что должником продолжалось ведение работ на объекте вплоть до февраля 2014 года, тогда как по представленным в суд первой инстанции документам должник выполнял работы только в октябре и декабре 2013 года.

Наименование работ указывает о том, что должником, в частности, выполнены монтаж коробки из деревянных панелей, монтаж панелей цокольного перекрытия, монтаж наружных стеновых панелей, монтаж внутренних стеновых панелей, монтаж панелей перекрытия, антисептирование и огнезащита деревянных элементов конструкции крыши; устройство разряженной обрешетки кровли.

В актах формы КС-2 N 1 от 25.10.2013 и N 1 от 25.12.2013, являющихся основанием настоящего требования кредитора, речь идёт только о земляных работах и работах по устройству фундамента, в то время как из представленных самим кредитором документов следует, что на объекте выполнялись работы по обустройству крыши. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что работы были выполнены в значительно большем объёме, чем отражено в представленных кредитором актах приёмки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств, представленных в материалы спора самим кредитором, указывает о том, что должником на объекте выполнено работ в большем объёме, чем тот, который по представленным кредитором документам был фактически выполнен подрядчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к акту приёма-передачи от 05.09.2014 объекта - 16-ти квартирный жилой дом N 6 (секция 3-3) по ул. Ленина в п. Коммунистический, подписанного сторонами спора, в котором отражено, что по состоянию на 17.03.2014 готовность объекта составляет 14%, на объекте выполнено работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп., земляные работы - 100%, фундаменты - 89% (т. 32 л.д. 128).

В условиях, когда должником проводились на объекте иные работы до одностороннего отказа кредитора от исполнения договора подряда (04.03.2014), суд апелляционной инстанции не считает, что должником было выполнено на объекте работ стоимостью всего 2 336 450 руб. 26 коп., зафиксированной сторонами в справках формы КС-3.

Кредитором не доказано того, что должник не выполнял на объекте работы помимо тех, которые отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за октябрь, декабрь 2013 года.

Отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по работам, выполненным в феврале 2014 года или в другой период, исключает возможность определить стоимость этих работ для целей установления того обстоятельства, имеется ли на стороне должника неосновательное обогащение в большем размере, чем установил суд первой инстанции.

В связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным исходя из имеющихся в деле доказательств установить стоимость фактически выполненного должником объёма работ на объекте.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в пользу кредитора в спорной сумме - 12 646 832 руб. 59 коп., во включении которой в реестр отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы.

Доводы жалобы кредитора не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда "Жилище" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-11476/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова