Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-795/15

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А14-16091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360): от арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича, г. Воронеж:

Рублева А.В., представитель по доверенности N 172-д от 30.12.2014; Афинов С.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу N А14-16091/2014 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж о привлечении арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича, г. Воронеж, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Красовскому Владиславу Витальевичу (далее - Красовский В.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 заявление Управления удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанный судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что задержка в передаче документации была вызвана большим объемом документов, которые необходимо было систематизировать и описать, а также нахождением части документации по месту нахождения должника в Россошанском районе.

Арбитражный управляющий также указывает, что задержка в передаче конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Морозовская" документации должника не повлекла нарушений прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий полагает возможным совершенное правонарушение квалифицировать в качестве малозначительного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления при рассмотрении обращения конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. на бездействие арбитражного управляющего Красовского В.В. от 13.10.2014 (вх. N 7056/02 от 22.10.2014), письма конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. Красовскому В.В. от 10.10.2014, решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-3380/2011, определений Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и от 30.09.2014, отчета конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" о своей деятельности по состоянию на 04.04.2014, описей вложений в ценные письма и почтовых квитанций, подтверждающих направление Красовским В.В. конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленеву М.И. от 28.10.2014 N 1, от 29.10.2014 N2 и N 3, от 30.10.2014 N 4, от 31.10.2014 N 5 документов, непосредственно выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), которые выразились в следующем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-3380/2011 ООО Агрофирма "Морозовская" (Воронежская область, Россошанский район, с. Морозовка, ул. Школьная, д. 11, оф. 1) (далее - ООО Агрофирма "Морозовская") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (01.09.2014 оглашена резолютивная часть) арбитражный управляющий Красовский В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" был назначен Тюленев М.И.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 о назначении конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть данного судебного акта объявлена 30.09.2014 и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области 04.10.2014.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 содержит информацию, в том числе, об адресе для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему Тюленеву М.И.: 305004, г. Курск, ул. Мирный пр-д, д. 9, кв. 18.

Трехдневный срок для исполнения обязанности по передаче Красовским В.В. бухгалтерской и иной документации ООО Агрофирма "Морозовская", печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Тюленеву М.И. начал исчисляться с 04.10.2014.

В период с 04.10.2014 по 08.10.2014 (с учетом выходных дней) арбитражным управляющим Красовским В.В. не были предприняты необходимые меры по своевременной передаче конкурсному управляющему КХ ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленеву М.И. документов, печатей, штампов должника.

В данной связи конкурсным управляющим КХ ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленевым М.И. в адрес арбитражного управляющего Красовского В.В. направлено письмо от 10.10.2014 с требованием обеспечить передачу документов (в том числе учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, расчеты с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ за период с 10.10.2011 по 10.10.2014, лицевые счета по сотрудникам и т.д.), печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, с указанием адреса для направления корреспонденции и контактного телефона (вручено адресату 22.10.2014).

Арбитражный управляющий Красовский В.В. направил, согласно описей вложений в ценные письма и почтовых квитанций, только 28.10.2014 N 1, 29.10.2014 N2 и N 3, 30.10.2014 N 4, 31.10.2014 N 5 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.

Административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2014, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.10.2014.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Рублевой А.В. 01.12.2014 был составлен протокол N 00373614 об административном правонарушении о совершении арбитражным управляющим Красовским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области Рублевой А.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 N П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N88").

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Красовскому В.В. вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона N 129-ФЗ, а именно арбитражный управляющий Красовский В.В. не предпринял мер, направленных на передачу вновь назначенному конкурсному управляющему в установленные законом сроки бухгалтерской и иной документации должника, в том числе учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, выписок из ЕГРЮЛ, а направил ее лишь после подачи (15.10.2014) конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленевым М.И. в арбитражный суд Воронежской области заявления о выдаче исполнительного листа (28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014).

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Воронежской области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014 N 00373614, обращением конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. на бездействие арбитражного управляющего Красовского В.В. от 13.10.2014 (вх. N 7056/02 от 22.10.2014), письмом конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. Красовскому В.В. от 10.10.2014, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-3380/2011, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и от 30.09.2014, отчетом конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" о своей деятельности по состоянию на 04.04.2014, описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями, подтверждающими направление Красовским В.В. конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленеву М.И. от 28.10.2014 N 1, от 29.10.2014 N2 и N 3, от 30.10.2014 N 4, от 31.10.2014 N 5 документов, автоматизированной копией определения об отложении рассмотрения заявления от 10.12.2014 по делу NА14-3380/2011, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2014, протоколом N2 собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Морозовская" от 04.04.2014.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом N 129-ФЗ, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность передать конкурсному управляющему Тюленеву М.И. документы, необходимые для исполнения последним возложенных на него обязанностей в отношении должника, в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции Красовским В.В. также не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Красовский В.В. виновен в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могли повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Следует отметить, что устранение допущенных арбитражным управляющий Красовским В.В. нарушений является смягчающим вину обстоятельством, но не устраняющим ее.

Кроме того, степень завершенности мероприятий процедуры конкурсного производства и осведомленности представителя конкурсного управляющего Тюленева М.И. о ходе производства не влияет на наличие у арбитражного управляющего Красовского В.В. обязанности передать в установленный законом срок конкурсному управляющему Тюленеву М.И. документов, необходимых для исполнения им возложенных на него обязанностей.

Следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Учитывая указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 по делу N А14-16091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов