Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2167/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-12334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12334/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 5507239490, ОГРН 1135543022625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэмп" (ИНН 5501248562, ОГРН 1135543013924),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Калачинского района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел),

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - Першин Олег Игоревич (паспорт серия 5202 N 980634 выдан 04.05.2002, по доверенности б\н от 20.12.2014 сроком действия на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Тэмп" - Водарская Нина Михайловна (паспорт серия 5209 N выдан 30.07.2009, по доверенности б\н от 15.10.2014 сроком действия на 5 лет);

от Администрации Калачинского района Омской области - не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел) - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" о признании недействительными:

- договора б/н от 01.05.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 8, кадастровый номер 55:34:040201:1201,

- договора б/н от 01.05.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 6, кадастровый номер 55:34:040201:1202,

- договора б/н от 01.05.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 4, кадастровый номер 55:34:040201:1203.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Гарант-Сервис" требований отказано. При этом суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о необходимости проверки заключенных Обществом договоров на предмет отнесения их к крупным сделкам, вместе с тем, ввиду непредставления заявителем доказательств наступления негативных для Общества последствий заключенных сделок, поименованных в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г., счел указанное обстоятельство не влекущим безусловное признание сделок недействительными, а указал на их оспоримость. Доводы подателя заявления о подписании сделок со стороны ООО "Темп" неуполномоченным лицом отклонены судом со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, предусматривающей возможность последующего одобрения сделки руководителем юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант- Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о нарушении исполнительным директором ООО "Гарант-Сервис" порядка одобрения крупных сделок, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основания для признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с изложенным, по утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 ГК РФ. Подателем жалобы также высказана позиция о ненадлежащей правовой оценке представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в части наступления для Общества негативных последствий заключенных сделок перенайма земельных участков, совокупность которых позволяет в рассматриваемом случае признать сделки недействительными по указанному основанию.

Податель жалобы также не согласен с правовой оценкой судом последующего одобрения сделок руководителем ООО "Темп" Павловым А.К., поскольку по его мнению, положения статьи 183 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

От ООО "Темп" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Администрация Калачинского района Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел) извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение довода о наличии оснований для отнесения договоров по перенайму земельных участков к крупным сделкам, а также в целях конкретизации довода о наступлении для Общества негативных последствий в связи с их совершением представителем ООО "Гарант-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора бухгалтерского баланса Общества за 2014 г. В качестве обстоятельства препятствующего приобщению указанного документа к материалам рассматриваемого спора в суде первой инстанции приведена ссылка на дату его составления - 30.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Темп", возражавшей против приобщения к материалам рассматриваемого спора указанного документа, не усматривает установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причин уважительными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание дату создания Общества - 13.05.2013 г., заявитель имел реальную возможность представления данных бухгалтерского баланса Общества и за более ранний период - 2013 г., 9 месяцев 2014 г. Также необходимо отметить, что дата составления бухгалтерского баланса - 30.03.2015 г. обусловлена сроком представления указанного документа в налоговый орган, тем не менее, возможность составления его в более раннюю дату (с учетом окончания налогового периода в конце 2014 г.) законодательством не ограничена.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем уважительность причин не представления указанного документа суду первой инстанции не доказана.

При разрешении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции принят во внимание и тот, факт, что в целях подтверждения довода о наличии оснований для отнесения сделок к крупным, Обществом в суде первой инстанции представлялись документы, иные по своему содержанию и доказательственной силе, а именно : Отчеты о рыночной стоимости ставок арендной платы, которые суд признал ненадлежащими.

Таким образом, риск непредставления в рассматриваемом случае в материалы рассматриваемого спора в суде первой инстанции бухгалтерского баланса Общества за определенный период, лежит на заявителе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тэмп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2014 года между истцом и Администрацией Калачинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района были подписаны договоры аренды N АЗ-34-01/2014а, N АЗ-34-02/2014а, N А3-34-03/2014а земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 8, кадастровый номер 55:34:040201:1201, земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 6, кадастровый номер 55:34:040201:1202 и земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 4, кадастровый номер 55:34:040201:1203.

Земельные участки по актам приема-передачи от 26.02.2014 года были переданы Обществу. Договоры N АЗ-34-01/2014а, N АЗ-34-02/2014а, N А3-34-03/2014а 20.03.2014 года зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

01.05.2014 года права и обязанности по указанным выше договорам были переданы ООО "Темп" - соответствующие договоры были подписаны сторонами и сданы на государственную регистрацию.

ООО "Гарант-Сервис", полагая, что указанные выше договоры б/н от 01.05.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права обратился с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По мнению ООО "Гарант- Сервис", спорные сделки являются недействительными, поскольку относятся к крупным и совершены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вышеуказанный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 46 (пунктам 1 - 3, 5) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Гарант-Сервис" для целей установления того, являются ли сделки крупными, представлен отчет об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы за земельные участки по состоянию на 01.12.2013 года. Согласно указанному документу стоимость аренды спорных земельных участков составила: 9700 рублей в месяц за земельный участок с кадастровым номером 55:34:040201:1201, 9600 рублей в месяц за земельный участок с кадастровым номером 55:34:040201:1202 и 9600 рублей в месяц за земельный участок с кадастровым номером 55:34:040201:1203.

В пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, заявитель ссылается на ненадлежащую правовую оценку представленных Обществом доказательств, а также игнорирование довода о том, что заключенные договоры перенайма фактически являются отчуждением имущества, необходимого Истцу в целях осуществления основной производственной деятельности.

Совершение директором Общества Вакулой В.Н. сделок по передаче имущества, по утверждению подателя жалобы, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом исполнение указанных сделок приведет к прекращению осуществления ООО "Гарант-Сервис" основного вида деятельности - строительства. Подателем жалобы указано также на несение им убытков, связанных с обязанностью по уплате арендной платы, которую заявитель своевременно уплачивает, а также на осуществление им действий, направленных на начало строительных работ на одном из арендуемых участков, а именно: получение разрешения на строительства, заключение договора на подготовку проектной документации.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств податель жалобы ссылается на представление в материалы рассматриваемого спора Договора на строительство многоквартирного дома от 09.09.2014 г., Проектной декларации, Разрешения на строительство, Муниципального контракта N 266, платежных поручений на уплату арендных платежей.

Исследовав указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть положены основу вывода о недействительности заключенных Обществом сделок ввиду несоблюдения требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Податель жалобы, указывая, что земельные участки, являются основным и единственным активом, не представил в материалы дела бухгалтерскую документацию, налоговые декларации, позволяющие суду установить, какой причинен ущерб Обществу.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тепм" в возражениях, представленных в материалы рассматриваемого спора ссылается также на недоказанность довода Общества о том, что строительство является основным и единственным видом деятельности ООО "Гарант-Сервис", приносящим доход.

Согласно сведений о видах деятельности заявителя по ОКВДЭ основным видом деятельности Общества является производство деревянной тары (т.1 л.д.28). Дополнительные виды деятельности Общества поименованы как "организация перевозок грузов", "торговля транспортными средствами".

Кроме того, в проектной декларации в информации о застройщике (ООО "Гарант-Сервис") п.1.6 указано, что в течение предшествующего дате заключения государственного контракта периоде, застройщик не принимал участия в строительстве (т.2 л.д.17).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Гарант-Сервис" создано 13.05.2013 г., договора перенайма заключены 01.05.2014 г., т.е. в течение года заявитель осуществлял свою хозяйственную деятельность без привлечения в качестве активов земельных участков, в отношении которых заключены оспариваемые сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении соответствующими доказательствами довода заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок крупными, заключение которых повлекло для Общества последствия, поименованные в п. 40 Информационного письма ВАС РФ N 62.

Ссылаясь на нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Гарант- Сервис" указывает на превышение полномочий директора на подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поскольку решение учредителя об одобрении заключения крупной сделки и наделении директора ООО "Гарант-Сервис" такими полномочиями отсутствует.

Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что признание сделки крупной само по себе в отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок дальнейшая деятельность ООО "Гарант-Сервис" фактически прекращена или стала затруднительна ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия установленных законодательством оснований для признания сделок недействительными в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ООО "Гарант- Сервис" о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку они подписаны не директором ООО "Темп" Павловым Александром Константиновичем, а иным лицом, а ссылки суда первой инстанции на положения гражданского законодательства о представительстве и последующем одобрение сделок не применимы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как незаконные и необоснованные.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в оспариваемых договорах б/н от 01.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в границах Калачинского муниципального района от имени ООО "Темп" в графе "подписи" проставлена подпись с расшифровкой А.К.Павлов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Темп" является Павлов Александр Константинович.

Однако, как верно указал податель жалобы, ООО "Темп" указал, что подписи от имени директора Общества Павлова А.К. в оспариваемых договорах в графе "Подписи" с расшифровкой "Павлов А.К." выполнены не им, а иным лицом.

При этом, ответчик представил в материалы дела письменное одобрение оспариваемых сделок(том 1, л.д. 135) и в последствии в судебном заседании директор ООО "Темп" лично подтвердил сове согласие на заключение таковых (том 2, л.д. 53-54). Одобрение указанных сделок также подтверждается подачей ответчиком искового заявления к ООО "Гарант-Сервис" о понуждении к исполнению обязательств по спорным договорам (дело N А46-10613/2014), получением разрешения на строительство от 04.06.14 г., заключением 28.05.14 г. договора строительного субподряда (Зябкина, 8).

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Из изложенных норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим правомочий на совершение сделки.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры подписаны установленным лицом и скреплены печатью организации ООО "Темп", что свидетельствует о том, что оспариваемые договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района от 01.05.2014 являются заключенными, действительными, имеющими юридическую силу и влекущими соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12334/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер