г. Санкт-Петербург |
|
14 апреля 2015 г. |
Дело N А42-391/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7106/2015) Отдела муниципального имущества администрации МО городское поселение Заполярный на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015А42-391/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску Отдела муниципального имущества администрации МО городское поселение Заполярный
к ИП Норенко Н.Н.
о выселении,
установил:
Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - ОМИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Индивидуальному предпринимателю Норенко Наталье Николаевне о выселении из нежилого помещения, площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Заполярный, ул.Юбилейная, д.11, связи с прекращением Договора аренды N 175-09-ОМИ от 01.11.2009.
В соответствии пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению в числе иных документов приложена информационная выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, подтверждающая факт регистрации и осуществления деятельности Норенко Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312519033200054.
Кроме того, к исковому заявлению также была приложена информационная выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, подтверждающая факт прекращения деятельности Норенко Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304510920500064 по состоянию на 21.08.2012 г.
Определением от 16.02.2014 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд статус Предпринимателя ответчик утратила.
Не согласившись с определением, ОМИ обратился с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая вывод суда, положенный в основу оспариваемого судебного акта.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослалась на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.
Данный вывод суда опровергается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика о регистрации и осуществления деятельности Норенко Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312519033200054.
Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду. Мотивы, по которым суд не принял во внимание сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312519033200054, в определении не указаны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2014 г. по делу N А42-391/2015 отменить.
Направить вопрос о разрешении спора по существу в Арбитражный суд Мурманской области.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Норенко Натальи Николаевны (ОГРНИП 312519033200054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-391/2015
Истец: Отдел муниципального имущества администрации МО гп.Заполярный
Ответчик: Норенко Наталья Николаевна