Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-1434/15

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А48-4845/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 по делу N А48-4845/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280 ИНН 7725515426) о взыскании 652 619 руб. 91 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (далее - ООО "ЗИЛ-СБО") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 по делу N А48-4845/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 апелляционная жалоба ООО "ЗИЛ-СБО" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "ЗИЛ-СБО" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.04.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 было направлено ООО "ЗИЛ-СБО" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1 и получено заявителем 25.03.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Также указанное определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 было направлено заявителю по указанному заявителем в апелляционной жалобе почтовому адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 и получено заявителем 25.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 19.03.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.03.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "ЗИЛ-СБО" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 по делу N А48-4845/2014, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева