Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-12809/14

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-20382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010.

В заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - Меркулов Анатолий Анатольевич (решение N 6 от 26.06.2014), Шантарин Виктор Алексеевич (доверенность от 06.04.2015),

индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович (предъявлен паспорт);

Меркулов Анатолий Анатольевич (предъявлен паспорт).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (далее - НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу (далее - ИП Поликарпов Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахметова Гульнара Мухаметгаревна (далее - ИП Ахметова Г.М., третье лицо-1), Вечерин Михаил Павлович (далее - Вечерин М.П., третье лицо-2), Меркулов Анатолий Анатольевич (далее - Меркулов А.А., третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" отказано (т. 1, л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" ссылалось на то, что установление в спорном договоре положений о возможности наложения на поручителя штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем или иной стороной своих обязательств по договору не противоречит принципам свободы договора. Полагает, что судом неверно истолкована норма статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушению смысла данной статьи о возможности сторонам предусмотреть иное в договоре поручительства. Данное положение свидетельствует о диспозитивности статьи 363 ГК РФ и возможности сторон предусмотреть любые иные обязанности и виды ответственности для поручителя.

Также заявитель отмечает, что им не был получен отзыв ответчика на исковое заявление.

Согласно пояснениям НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" к апелляционной жалобе и мнению истца, обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, так как ответчик выразил согласие на возложение на себя такой обязанности.

НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" указывает, что договор поручительства от 01.06.2010 составлен ответчиком, соответственно, условия, предусмотренные в нем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), должны толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что по иным делам договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству судами были приняты.

Определением от 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-20382/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания Вечерина М.П. (т. 2, л.д. 25-27).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,2 не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Вечерина М.П. и ИП Ахметовой Г.М.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб. Поддерживал исковые требования в сумме 20 000 руб. Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (предприятие) и ИП Поликарповым Д.В. (поручитель) подписан договор поручительства от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого поручитель с целью активного развития предприятия обязался взять предприятие на полное кадровое сопровождение и поручился перед предприятием отвечать юридически, в том числе материально в полном объёме, за все внутренние и внешние связи по любым договорам, договорным и не договорным отношениям, если эти отношения явились следствием или результатом договорных отношений, как внутри предприятия, так и вне его (за его пределами), но касающихся предприятия прямо или косвенно.

Поручитель также полностью отвечает за собственные отношения, действия, бездействия, результат перед предприятием.

Поручитель отвечает перед предприятием за исполнение, неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение любых договорных обязательств по любым договорам, распискам, в том числе финансовым, ранее уже подписанным (заключенным) до заключения настоящего договора поручительства, а также подписанным в результате, или после подписания настоящего договора поручительства.

Также поручитель поручается за действия, бездействия, промежуточный и конечный результат, в том числе за любые ошибки и последствия, связанные с работой кадрового состава предприятия.

Поручитель поручается, перед предприятием за каждого сотрудника, агента, партнера, предпринимателя, юридическое лицо, гражданина, клиента и т.д. и т.п., как в отдельности, так и в целом за всех, так и за все, кто или что, прямо или косвенно будет влиять на результат работы предприятия, снижать и/или тормозить, препятствовать намеченной скорости развития предприятия.

С момента подписания настоящего договора поручительства, все описанное в настоящем договоре и прочих договорах и расписках, вытекающих из отношений (сотрудничества), в том числе с поручителем, в результате подписания настоящего договора поручительства напрямую, и в полной мере будет относиться (касаться) поручителя.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 предусмотрены основания ответственности поручителя, за каждое нарушение предусмотрена ответственность в размере 10 000 руб. (п. 2.5 договора).

На основании представления ответчика истец заключил с ИП Ахметовой Г.М. агентский договор в рамках которого предпринимателю были выделены денежные средства на рекламные и раздаточные материалы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9074/2013 требование истца удовлетворено, с ИП Ахметовой Г.М. взысканы невозвращенные денежные средства.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, истец полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76- 14665/2013 с ИП Ахметовой Г.М. взыскано 2 934 руб. штрафа за предоставление договоров с ошибками.

Ссылаясь на то, что данное решение суда также не исполнено, истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-17187/2013 с ИП Ахметовой Г.М. в пользу истца взыскано 20 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению сверки.

В связи с тем, что указанное решение третьим лицом-1 не исполнено, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 22 от 06.04.2015 ИП Поликарпов Д.В. перечислил в пользу истца 10 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что вышеназванные решения суда ИП Ахметовой Г.М. не исполнены, а ИП Поликарпов Д.В. поручился за ИП Ахметову Г.М. перед истцом, последний обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечении исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности должника.

Проанализировав положения статьи 361 ГК РФ и сопоставив ее содержание с условиями договора от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами непоименованного договора.

Так, договор поручительства выступает способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором.

То есть в случае, если должник не исполнит свое обязательство перед кредитором либо исполнит его не в полном объеме, ответственным лицом по такому обязательству становится поручитель.

В свою очередь из договора от 01.06.2010 следует, что ИП Поликарпов Д.В. в соответствии с пунктом 1.1 договора отвечает по обязательствам как неопределенного круга должников кредитора, так и отвечает за результат собственного действия или бездействия перед НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия".

Из договора следует, что ответчик взял на себя обязательства по полному кадровому развитию предприятия, за все неблагоприятные последствия по развитию внутренних и внешних связей предприятия, за результаты деятельности как внутри предприятия, так и за его пределами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не является договором поручительства, а относится к непоименованным договорам.

Особенностью правового режима данного вида договоров является отсутствие его законодательного гражданско-правового регулирования.

В этой связи к непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В свою очередь выделение среди существенных условий тех, которые необходимы для определенного вида договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах.

Применительно к договорам, не предусмотренным ГК РФ или другими правовыми актами, существенным условием непоименованного договора будет являться только предмет такого договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из положений Постановления N 57, суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности.

Соответственно суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 договора от 01.06.2010 сторонами закреплено условие о его предмете.

Однако, исходя из условий о предмете спорного договора, невозможно определить пределы и объемы ответственности поручителя перед предприятием, круг лиц, за которых несет ответственность поручитель, обстоятельства, которые могут привести к изменению внутренних и внешних связей предприятия, за результаты какой деятельности поручитель несет ответственность.

По смыслу договора от 01.06.2010 условия о возложении ответственности за любое нарушение на ИП Поликарпова Д.В. несоизмеримы относительно обязательств НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 01.06.2010, в связи с чем, по такому договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек (штрафов) в случае его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа свободы договора истолкована норма статьи 363 ГК РФ подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае речь идет о непоименованном гражданским законодательством договоре, к которому не могут быть применены нормы о договоре поручительства.

Утверждение заявителя о том, что обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на свободу договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договор от 01.06.2010 признан незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что по иным аналогичным делам, договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству судами были приняты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор от 01.06.2010 предметом рассмотрения в рамках иных дел не являлся.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20382/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010 отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова