Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-2638/15 (ключевые темы: юридические действия - восстановление пропущенного срока - возвращение заявления - ходатайство - обжалование решения суда)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-2638/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-50052/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Епифанцевой С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-50052/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕТЛИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-50052/14.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года по делу N А41-50052/14 была подана ООО "СЕТЛИНК" в Арбитражный суд Московской области 24 марта 2015 года, что подтверждается информацией из системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО "СЕТЛИНК" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого ответчик ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "СЕТЛИНК" Артаманов А.А. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2014 года при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В Картотеке арбитражных дел в сети Интернет оспариваемое решение было опубликовано 15 января 2015 года.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 14 января 2015 года истек 16 февраля 2015 года.

Таким образом, ООО "СЕТЛИНК" имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, уплаченная ООО "СЕТЛИНК" при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению N 65 от 19.03.15 госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 65 от 19.03.15.

Судья

Н.Н. Катькина