Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9233/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-186270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-186270/14, принятое судьёй Н.М. Паньковой, по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 3, 2) к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (по доверенности 25.12.2014)

от ответчика: Баклан В.А.(по доверенности 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 222 447,34 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судебный акт не законный, необоснованный и подлежит отмене.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о преюдициальности судебных актов по делу N А41-5767/13.

Заявитель полагает, что истец не назвал и не доказал обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП "Москоллектор" услуг, не представлены доказаетльства приобретения или сбережения ГУП "Москоллектор" за счет истца имущества без установленных правовых оснований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-5767/13 по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" к ОАО "МОЭСК" с ЗАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Новый Импульс-Центр", были взысканы денежные средства в размере 2 098 058,95 руб. из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 2 064 849,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 33 209,20 рублей.

ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Новый Импульс-Центр"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В жалобе заявитель ссылается, что истец не назвал и не доказал обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП "Москоллектор" услуг, не представлены доказательства приобретения или сбережения ГУП "Москоллектор" за счет истца имущества без установленных правовых оснований.

Данные доводы проверены судом апелляционной интсанции и октлоняются на основании следующего.

ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключили договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие ОАО "МОЭСК" от ОАО "Новый Импульс-Центр" по договору N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 222 447,34 рублей (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209-3226 от 14.05.2013 года

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ОАО "Новый Импульс-Центр" в рамках договора NПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Отклоняется довод ответчика об ошибочности вывода суда о преюдициальности судебных актов по делу N А41-5767/13.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А41-5767/13, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В деле N А41-5767/13 судом установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Новый Импульс-Центр", суд признал, что полученные ОАО "МОЭСК" от ОАО "Новый Импульс-Центр" по договору N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и в части денежных средств, полученных ответчиком.

При этом Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения ОАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Новый Импульс-Центр" по договору N ПМ-08/2599-08 от 26.11.2008

Денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением ОАО "МОЭСК" договора N NПМ-08/2599-08 от 26.11.2008 г. с ОАО "Новый Импульс-Центр", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-5767/13 платежным поручением N 834 от 01.08.2014 г. перечислило ОАО "Новый Импульс-Центр" всю сумму взысканных судом денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств в сумме 222 447,34 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-186270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова