Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9453/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-195262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбань Романа Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-195262/14, принятое судьей Беловой А.Р. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Горбань Романа Игоревича (ОГРН 311774634600575, ИНН 772001681039) к Индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 309774628800382, ИНН 772065155930) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 20.11.2014 в размере 94 187 руб. 50 коп., а также оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова А.Ю. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбань Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 187 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-195262/14 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил ходатайство индивидуального предпринимателя Горбань Романа Игоревича об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 49, 150, 151, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Индивидуального предпринимателя Горбань Романа Игоревича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-195262/14 отменить.

Производство по делу N А40-195262/14 прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета ИП Горбань Роману Игоревичу 3768 руб. (три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей) за оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова