Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-5062/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ЖКХ - принцип состязательности - исковое производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-5062/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-17484/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу N А50-17484/2014

по иску ООО "Камэкопроект" (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-5062/2015-ГК(1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года подана заявителем 31 марта 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 декабря 2014 года истек 15 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте, а также из-за исправления судебной ошибки допущенной в ходе судебного разбирательства.

Указанные причины не может быть признаны уважительной и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 15 декабря 2014 года направлена арбитражным судом ответчику 16 декабря 2014 года по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту нахождения ответчика: 628433, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок городского типа Белый Яр, ул. Маяковского, 1, корпус "А", по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а также адресу, указанному в исковом заявлении, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений копия судебных актов получена ответчиком 29 декабря 2014 года (л.д. 42, 43).

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что текст решения Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16 декабря 2014 года.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что необходимость в восстановлении срока возникла по причине исправления судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 29 декабря 2014 года по 15 января 2015 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Также из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 августа 2014 года, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства от 22 октября 2014 года, направлялись ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам и получены им (л.д. 4в, 28 в).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина