Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-6244/15 (ключевые темы: упущенная выгода - предписание об устранении выявленных нарушений - взыскание убытков - часть земельного участка - проектные работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-6244/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-106889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"ИМЦ Концерна"ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-106889/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску ОАО"ИМЦ Концерна"ВЕГА" (ОГРН 1037743058803) к ООО"НПО"Космос" (ОГРН 1037739161525) третье лицо: временный управляющий ООО"НПО"Космос" Логинов О.А. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимин К.Г. по дов. от 06.04.2015, Головко А.Ю. по дов. от 06.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИМЦ Концерна "ВЕГА" (далее- истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы (упущенной выгоды) в период с 10.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 2 549 106 руб. 48 коп., ежемесячные убытки в виде недополученной арендной платы (упущенной выгоды) в период с 01.06.2014 г. до момента окончательного восстановления и признания аварийной части здания (общая площадь 1722,5 кв.м.) работоспособной согласно цен независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" -2 310 159 руб. 58 коп., компенсацию за услуги по договору с ООО "КАРУС-Строй" от 25.04.2014 г. N 52/04-14 и дополнительному соглашению от 06.05.2014 г. N 1 к договору от 25.04.2014 г. N 52/04-14 в размере 4 000 731 руб. 77 коп., компенсацию за услуги экспертной организации ООО "Азимут-Гео" по договору от 25.03.2014 г. N 12/1-2014 в размере 480 000 руб. 00 коп., компенсацию за услуги ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" на проведение проектных работ по усилению разуплотненных грунтов основания здания по договору от 05.06.2014 г. N 117/6-14 в размере 950 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец являясь собственником здания по адресу: 125190, г.Москва, ул. Балтийская,. д.14, получил убытки в результате образования в здании истца трещины, в следствии нарушения ответчиком п. 5.4. и 5.5. Договора, при строительстве Алабяно-Балтийского тоннеля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-106889/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание технический отчет ООО "Азимут-Гео" от 16.04.2014 и предписание об устранении выявленных нарушений выписанное ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об использовании части земельного участка от 14.06.2011 г. N 57-11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику принадлежащую на праве собственности часть земельного участка (кадастровый номер 77:09:04003:036) в целях строительства объекта городского заказа "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол", а также для проведения следующих работ: производство буровых работ; возведение ограждающих конструкций котлована "Алабяно-Балтийского" тоннеля на глубину до 25 м; разработку грунтового ядра котлована; устройство основных конструкций тоннеля; проведение работ по благоустройству территории.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате строительства "Алабяно-Балтийского" тоннеля, в стене здания истца по адресу: 125190,г.Москва,ул.Балтийская,14, примыкающей к ул.Часовая, образовались трещины от цоколя здания до чердака (5 этажей) размером 15-30 мм, раскрытие которых увеличилось в период с 14 по 17 марта 2014 г. и достигло 30-60 мм.

Согласно п.5.4 Договора, ответчик во время проведения работ осуществляет мониторинг состояния здания и сооружений, и не позднее раз в месяц предоставляет данные мониторинга. Мониторинг осуществляет Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им.Н.М.Герсеванова (НИИОСП им Н.М.Герсеванова) на основании договора от 24.04.2009 г. N 812/22-05-09/СП.

Из заключения НИИОСП им Н.М.Герсеванова от 02.04.2014 г. следует, что в результате строительства "Алабяно-Балтийского" тоннеля ответчиком не выполнялись защитные мероприятия для зданий, предусмотренные проектом НИИОСП им Н.М.Герсеванова N 2670/2-2008, что привело к образованию трещины в стене здания истца.

НИИОСП им Н.М.Герсеванова было рекомендовано выполнить усиление стен в осях "12-15" металлическими обоймами и тяжами, а также выполнить комплекс первоочередных мер по стабилизации напряженно-деформированного состояния грунтов основания здания по откорректированному в соответствии с фактической строительной ситуацией проекту защитных мероприятий N 2670/22-2008. Указанные выводы, подтверждены заключением независимой экспертной организацией ООО "Азимут-Гео" от 16.04.2014 г. N К-500292.

Письмом Ростехнадзора (исх.N 6034-Г/3/3.3-13 от 08.04.2014 г.) подтверждается факт нарушения в части защитных мероприятий зданий, попадающих в зону влияния нового строительства "Алабяно-Балтийского" тоннеля. ООО "НПО "Космос" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в которых указано на необходимость проведения защитных мероприятий в соответствии с проектной документацией

В обоснование требования о взыскании ущерба истец указал, на то, что в связи с аварийностью здания, арендные отношения по договору между ОАО "ИМЦ Концерна "Вега" и ООО "ТЕЛ СЕРВИС" от 01.07.2013 г. N 18/04-13 в части здания, требующего проведения противоаварийных мероприятий прекращены, в результате чего в период с 10.04.2014 г. по 31.05.2014 г. истец не получил денежные средства в виде недополученной арендной платы в размере 2 549 106 руб. 48 коп.

Ежемесячные убытки в виде недополучения арендной платы в период с 01.06.2014 г. до момента окончательного восстановления и признания аварийной части здания (общая площадь 1722,5 кв.м.) работоспособной согласно ценам независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" составили 2 310 159 руб. 58 коп., компенсация за услуги по договору с ООО "КАРУС-Строй" от 25.04.2014 г. N 52/04-14 и дополнительному соглашению от 06.05.2014 г. N 1 к договору от 25.04.2014 г. N 52/04-14 составила 4 000 731 руб. 77 коп., компенсация за услуги экспертной организации ООО "Азимут-Гео" по договору от 25.03.2014 г. N 12/1-2014 составила 480 000 руб. 00 коп., компенсация за услуги ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" на проведение проектных работ по усилению разуплотненных грунтов основания здания по договору от 05.06.2014 г. N 117/6-14 составила 950 000 руб. 00 коп.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, не представлен акт госоргана, подтверждающий факт непригодности здания и не доказана вина ответчика, тем же актом уполномоченного госоргана.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Технический отчет ООО "Азимут-Гео" от 16.04.2014 и предписание об устранении выявленных нарушений выписанное ответчику, не могут служить основанием для признания заявленных убытков подлежащими удовлетворению, поскольку указанные документы не являются достоверными и бесспорными доказательствами наличия признаков аварийности спорного здания..

Более того, из представленного в судебном заседании истцом письма Префектуры САО г.Москвы от 24.03.2014 следует, что ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и что управе района Аэропорт поручено провести до 02.04.2014 комиссионное обследование здания с участием представителей заинтересованных лиц, однако из указанного письма не следует, что выявлен факт противоправных действий ответчика направленный на причинение вреда имуществу истца, а наоборот указано на проведение проверки для установления ущерба и виновных лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-106889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.