Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2117/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-41277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Миронова Н.В., доверенность от 29.12.2014 N 26-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-41277/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Катринин Александр Эдуардович (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 23.09.2014 по делу N 14-01-10-04/371 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Катринин Александр Эдуардович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Катринина Александра Эдуардовича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года Катринин А.Э. обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой (вх. N 1775) на нарушение ОАО "МРСК Юга" сроков технологического присоединения по договору о технологическом присоединении N 113054-12-00105445-2, заключенного 30.10.2012 г.

При проверке доводов, изложенных в жалобе, антимонопольным органом было установлено, что ОАО "МРСК Юга" в рамках исполнения обязательств по договору технологического присоединения разработало и утвердило техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение строительной площадки и жилого дома, расположенных в Волгоградской области, Городищенском районе, п. Новая Надежда, ул. Канальная, д. 2, д. 4" от 12.11.2012 N 312, а также разработано и утверждено техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП N 645/250 кВА, расположенной в Волгоградской области, Городищенском районе, п. Новая Надежда, Городищенской РЭС" (для технологического присоединения потребителей)" от 09.08.2013 N 278-ТПП.

В целях исполнения договора технологического присоединения "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключило договор от 20.03.2013 N 34000000011967 на выполнение проектных и изыскательских работ; срок завершения работ - 4 месяца.

Согласно представленным документам общий срок выполнения, мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 113054-12-00105445-2, заключенного с Катрининым А.Э. 30.10.2012 г., составил 1 год 11 месяцев, с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 23.09.2014 г. принял решение по делу N 14-01-10-04/371 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признал ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части неисполнения договора технологического присоединения N 113054-12-00105445-2, заключенного с Катрининым А.Э.

На основании указанного решения ОАО "МРСК Юга" выдано предписание по делу N 14-01-10-04/371 от 23.09.2014 г., которым УФАС по Волгоградской области обязало ОАО "МРСК Юга" осуществить фактическое присоединение объекта Катринина А.Э., расположенного по адресу: п. Новая надежда Городищенского района Волгоградской области, ул. Канальная, д. 2, к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" в срок - 45 календарных дней.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ОАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении гражданина Катринина А.Э., нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению более 1 года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителей, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") является сетевой организацией и, следовательно, осуществляет в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 06.12.2011 г.) года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона "О естественных монополиях" перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" (в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") занимает доминирующего положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Как следует из материалов дела, между Катрининым А.Э. и ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключен договор от 30.10.2012 N 113054-12-00105445-2 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор N 113054-12-00105445-2). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: п. Новая надежда Городищенского района Волгоградской области, ул. Канальная, д. 2.

Согласно пункту 5 заключенного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения указанного договора.

Абзац первый пункта договора о технологическом присоединении N 113054-12-00105445-2 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении N 113054-12-00105445-2 составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Согласно представленным документам общий срок выполнения, мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении N 113054-12-00105445-2, составил 1 год 11 месяцев, с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения.

В оспариваемом решении суд согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" энергопринимающих устройств, принадлежащих Катринину А.Э., указав, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором о технологическом присоединении, влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований ст. 539 ГК РФ, п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее также - Правила технологического присоединения) установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для категории заявителей, к которой относится Катринин А.Э., не может превышать 6 месяцев.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя));

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

При этом, установленный шестимесячный срок обязателен для соблюдения как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку, п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

ОАО "МРСК Юга" в рамках рассмотрения жалобы Катринина А.Э. представило в УФАС по Волгоградской области техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение строительной площадки и жилого дома, расположенных в Волгоградской области, Городищенском районе, п. Новая Надежда, ул. Канальная, д. 2, д. 4" от 12.11.2012 N 312, техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП N 645/250 кВА, расположенной в Волгоградской области, Городищенском районе, п. Новая Надежда, Городищенской РЭС" (для технологического присоединения потребителей)" от 09.08.2013 N 278-ТПП.

В целях исполнения договора технологического присоединения "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключило договор от 20.03.2013 N 34000000011967 на выполнение проектных и изыскательских работ; срок завершения работ - 4 месяца.

Антимонопольный орган с учетом указанных документов пришел к выводу, о нарушении обществом 6-ти месячного срока, предусмотренного договором о технологическом присоединении, и квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа.

Однако, только один факт нарушения сроков исполнения договора, не является доказательством, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства.

Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав Катринина А.Э., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств самого Катринина А.Э.

Невыполнение Катрининым А.Э. технических условий и отсутствие возможности у сетевой организации к подключению объектов заявителя к сетям филиала подтверждается соответствующими актами от 9 октября 2014 года, представленными в суд первой инстанции, заявлением Катринина А.Э., направленным в УФАС по Волгоградской области, в котором им указано об отсутствии претензий к ОАО "МРСК Юга" (т. 2 л.д.11-15).

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (п. 18 Правил технологического присоединения).

Следовательно, права Катринина А.Э. могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией только в случае добросовестности самого заявителя. Однако, Катринин А.Э. в нарушении п.8 договора о технологическом присоединении не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, не уведомил сетевую организацию о готовности, принадлежащих ему энергопринимающих устройств к подключению к электрическим сетям и как следует из указанных актов от 09.10.2014 г., на момент вынесения решения антимонопольным органом 23.09.2014 не имел готовых к подключению энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Катринина А.Э. возможности заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и получать электрическую энергию, в результате нарушения сроков, допущенных ОАО "МРСК Юга", поскольку, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при отсутствии таковых при невыполнении заявителем технических условий объективно невозможно.

Возможность фактического подключения энергопринимающих объектов, принадлежащих Катринину А.Э., у сетевой организации появилась только 13 ноября 2014 года, когда заявитель выполнил свои мероприятия, определенные в технических условиях, то есть через 1,5 месяца после вынесения решения УФАС по Волгоградской области, что подтверждает и сам Катринин А.Э. в своем заявлении от 13 ноября 2014 г. (т.2 л.д. 11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно фактическим обстоятельствам дела в действиях сетевой организации нарушений злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением в отношении гражданина Катринина А.Э. не усматривается.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий сетевой организации.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт ущемления интересов заявителя действиями ОАО "МРСК Юга" не доказан, управлением неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением, что свидетельствует о недействительности решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа, как противоречащих ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и нарушающих права и законные интересы ОАО "МРСК Юга".

При указанные обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N 14-01-10-04/365 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-41277/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N 14-01-10-04/371.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев