Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-10200/14

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-19074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Шишкина М.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1369); Духович О.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1365),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН:5036120727, ОГРН:1125074007464): Зайцева А.В., представителя (доверенность от 10.04.2014),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по тарифам (ИНН: 7705513068, ОГРН: 1047705032880): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-19074/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 711 716 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 711 716 руб. 42 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 24 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и Федеральная служба по тарифам (том 1, л.д. 182).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 213-214). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПХМЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 26-36).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ПХМЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11007710, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 89-95, 109-110).

В силу подпункта 2.1.3 договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных настоящим договором.

МЭС вправе в одностороннем порядке с соблюдением действующего законодательства отказаться от исполнения обязательств по договору полностью в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом абонента за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора (подпункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия настоящего договора направляется стороне в сроки, предусмотренные договором, по адресу для переписки, указанному в договоре. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

Как установлено судом, уведомлением N ИП/14-121/13 от 20 марта 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отказалось от дальнейшего исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "ПХМЗ", на том основании, что у ответчика имеется задолженность в сумме 20 408 407 руб. 24 коп. по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 2012 года по март 2013 года (том 1, л.д. 134).

Сведения о расторжении договора в соответствии с пунктом 125 Основных положений были переданы сетевой организации - ОАО "МОЭСК".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 22/П-ЮУЭ-Ю от 20 ноября 2013 года (том 1, л.д. 8-10).

Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств ОАО "ПХМЗ" от ПС-182 ВЛ-110 кВ "Гулево-Рощинская".

Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 217 261 440 кВт.ч. Общая стоимость бездоговорного потребления - 871 711 716 руб. 42 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления ОАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счет N 2813000948 от 20 ноября 2013 года и счет-фактуру N28/13401781 от 20 ноября 2013 года (том 1, л.д. 11-12).

Поскольку ответчик задолженность в размере 871 711 716 руб. 42 коп. не погасил, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "МОЭСК", составляя акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 22/П-ЮУЭ-Ю от 20 ноября 2013 года, руководствовалось отсутствием между ОАО "ПХМЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений (том 2, л.д. 85).

Сведений о каких-либо других нарушениях энергопотребления ответчиком представленный акт не содержит.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-104533/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ПХМЗ", в котором стороны установили, что договор энергоснабжения N 11007710 от 28.11.2012 действовал с 11 октября 2012 года и продолжает действовать по настоящее время (том 3, л.д. 89).

Таким образом, договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является действующим, а, следовательно, оснований для составления акта о бездоговорном потреблении у ОАО "МОЭСК" не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-19074/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская