Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3062/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-24295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-24295/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в г.Миассе) о признании недействительными решения N 37 от 14.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также решения N 3 от 14.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 требования заявителя удовлетворены, решения от 14.08.2014 N 37 и N 3 признаны недействительными. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность своих ненормативных актов. Полагает, что суммы денежной компенсации за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда. Указывает на то, что такие суммы в перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, не включены, а потому облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Считает привлечение заявителя к ответственности правомерным, так как им не выполнена обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов. Также ссылается на непредставление заявителем в установленный срок уточненных сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004 Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1047407010881, и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области.

В период с 18.06.2014 по 11.07.2014 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 14.07.2014 N 60 (л.д.10-13)

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов за период 2011, 2012, 2013 годы в сумме 2999 руб. 92 коп. ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами сумм денежной компенсации за предоставление дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в сумме 14012 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом приняты:

- решение от 14.08.2014 N 37 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 2999,92 руб. (в том числе - на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 2675 руб. 15 коп., на обязательное медицинское страхование - 197 руб. 41 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 127 руб. 36 коп.), соответствующие пени - 701 руб. 10 коп., начисленные по состоянию на 14.08.2014, а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 599 руб. 98 коп.

- решение от 14.08.2014 N 3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионною страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за недостоверное представление сведений в виде штрафа в сумме 3928 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю указанных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания оспоренных решений следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 2999 руб. 92 коп., пеней в сумме 701 руб. 10 коп. и штрафных санкций в сумме 599 руб. 98 коп. послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работнику общества Алексееву В.А. за дополнительные выходные дни, предоставляемые родителям для ухода за детьми-инвалидами. Это же обстоятельство послужило основанием для вывода заинтересованного лица о необходимости представления обществом уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013 годы, непредставление которых на момент проведения проверки привело к привлечению общества к ответственности в соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится ООО "Эко-Сервис"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.17 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и п.8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования

Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, такая оплата в силу прямого указания в п.1 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Изменения, внесенные в статью 37 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, включение указанных сумм в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведено Управлением без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Учитывая, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, необходимости в представлении обществом уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013 гг. не имелось, что свидетельствует о неправомерности привлечения его к ответственности в соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренных решений управления.

Учитывая, что такими незаконными решениями нарушаются экономические права заявителя, следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания этих решений недействительными.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-24295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев