Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-717/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А29-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузнецовой С.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-8614/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (ОГРН 1075902010513, ИНН 5902840416)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура города Сыктывкара (далее - заявитель, прокуратура г. Сыктывкара, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - ООО "Лекарь", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура г. Сыктывкара обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что прокуратурой были предприняты все необходимые и возможные меры для уведомления ООО "Лекарь" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; несвоевременное вручение уведомления произошло не по вине прокуратуры.

ООО "Лекарь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку Общество было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Коми сотрудником прокуратуры г. Сыктывкара 29.08.2014 осуществлена проверка по вопросу исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в деятельности Общества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 37.

ООО "Лекарь" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного 09.12.2012, в соответствии с пунктом 1.5 Устава основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля лекарственными средствами, в том числе сильнодействующими веществами, включенными в списки Постоянного комитета по контролю наркотиков; оптовая розничная торговля изделиями медицинского назначения и медицинской техники.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-11-02-000426 от 27.02.2014, выданной Министерством здравоохранения Республики Коми.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Лекарь" нарушаются правила температурного режима холодильного оборудования, препараты с условием хранения не выше 6 градусов хранятся в холодильном помещении с температурным режимом выше 12 градусов. В частности, биологически - активная добавка к пище (производитель ООО "Альта Хэлс") с режимом хранения, указанном на упаковке не выше +6С хранилась при температуре +14С. Обществом не ведется ежедневный учет показателей температуры и влажности, а именно данные по учету температуры и влажности в аптеке последний раз вносились 08.08.2014, что является нарушением пункта 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Приказ N 706н). В помещениях для хранения (ящики для хранения препаратов) лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажных карт (нарушен пункт 10 Приказа N 706н). Из восьми лекарственных средств "Грудной Эликсир" (регистрационный номер 003229/01) только пять имеют инструкцию по применению и хранению. Пахучие лекарственные средства хранятся в неплотной герметичной таре. Бальзам "Золотая звезда" хранится в открытой корзинке на полке в шкафу, тем самым нарушен пункт 36 Приказа N 706н.

08.10.2014 прокуратурой в отношении ООО "Лекарь" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры г. Сыктывкара в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны прокуратуры при производстве по административному делу существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Сыктывкара в отношении Общества в отсутствие законного представителя последнего.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя ООО "Лекарь" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела (решение единственного учредителя от 06.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ), законным представителем ООО "Лекарь" является директор Минеева Инна Анатольевна (далее - законный представитель, Минеева И.А.).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой в отсутствие указанного законного представителя ООО "Лекарь".

Требование от 26.09.2014 N 07.05-2014 о явке в прокуратуру г. Сыктывкара для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлялось по юридическому адресу ООО "Лекарь": г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д, 88 почтовой связью и согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлении получено Обществом только 10.10.2014, то есть после вынесения 08.10.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

В данном случае Почтой России названные выше требования Правил были соблюдены, почтовое извещение направлялось адресату дважды 08.10.2014 и 10.10.2014. Требование от 26.09.2014 N 07.05-2014 о явке в прокуратуру г. Сыктывкара было вручено Обществу 10.10.2014.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО "Лекарь", присвоен идентификационный номер, то прокуратура могла отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Вручение названного требования от 26.09.2014 N 07-05-2014 провизору аптечного пункта "Фармакопейка" Ожигиной Л.В. 29.09.2014, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, по приведенным выше основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ожигиной Л.В. имелась возможность проинформировать законного представителя ООО "Лекарь" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества требования от 26.09.2014 N 07.05-2014 посредством факсимильной связи, в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Сыктывкара должным образом не опровергнут. Факт своевременного получения извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом отрицается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лекарь" на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было уведомлено о данном факте в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ, и не могло воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратурой не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что указанное постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого возбуждается административное дело, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов (часть 1 статьи 25.1, статья 24.4 КоАП РФ), при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал прокуратуре г. Сыктывкара в удовлетворении требования о привлечении ООО "Лекарь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-8614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова