Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-2722/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-69259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сопотян В.А. (доверенность от 01.04.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2015) ООО "ЛомИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69259/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЛомИнвест"

к ООО "Морские испытания северо-запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" (далее - ООО "ЛомИнвест") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские испытания северо-запад" (далее - ООО "Морские испытания северо-запад") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, не возвращенного после расторжения договора купли-продажи N 098с бывшего в употреблении оборудования от 05.12.2013 г., 13 795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 г. возбуждено производство по делу в упрощенном порядке в соответствии со ст. главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде, сослался на передачу истцу оборудования весом 112 600 кг на общую сумму 821 980 руб. по отгрузочной спецификации N 1 от 16.12.2013 г.

Решением от 23.12.2014 г. в иске отказано в связи с установлением факта передачи ответчиком истцу оборудованиям весом 112 600 кг на общую сумму 821 980 руб. по отгрузочной спецификации N 1 от 16.12.2013 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛомИнвест" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая факт поставки оборудования по отгрузочной спецификации N 1 от 16.12.2013 г.

ООО "Морские испытания северо-запад" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов деле следует, что 05.12.2013 г. между ООО "Морские испытания северо-запад" (продавец) и ООО "ЛомИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 098с бывшего в употреблении оборудования (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Морские испытания северо-запад" обязалось передать в собственность ООО "ЛомИнвест" бывшее в употреблении оборудование в составе демонтированных частей, находящихся на площадке открытого хранения - пресса гидравлического горячей ковки усилием 3000 т/с, ковочного манипулятора г/п 30тн, пресса гидравлического горячей ковки усилием 2000 т/с, ковочного манипулятора г/п 10тн (далее - оборудование).

Точное наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики оборудования указываются в спецификациях либо товарных накладных при вывозе с площадки хранения, являющимися неотъемлемой частью договора (абз. 2 п. 1.1 договора).

Отгрузочной спецификацией N 1 от 16.12.2013 г. (к приложению N 2 договора) стороны определили наименование, количество, габариты и вес (по документации) оборудования, подлежащего демонтажу и подготовке к транспортировке и вывозу средствами ООО "ЛомИнвест", и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, открытый склад хранения.

Пунктом 3.3 договора, в редакции приложения N 2 к договору, предусмотрен авансовый платеж в размере 200 000 руб., перечисляемый покупателем на расчетный счет продавца до начала демонтажа под крупногабаритные детали оборудования.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 098/1 от 05 декабря 2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 620 от 13.12.2013 г.

Соглашением от 19.02.2014 г. стороны расторгли договор купли-продажи N 098с бывшего в употреблении оборудования от 05.12.2013 г.

Претензионными письмами от 11 и 25 марта 2014 года, направленными в адрес ООО "Морские испытания северо-запад", ООО "ЛомИнвест" потребовало возвратить внесенный в аванс в размере 200 000 руб. в связи с расторжением договора.

Не получив требуемую сумму от ООО "Морские испытания северо-запад" в добровольном порядке, ООО "ЛомИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору в период его действия, что также явилось основанием для расторжения договора по соглашению сторона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае договор расторгнут соглашением сторон от 19.02.2014 г. и с указанной даты обязательства сторон, возникшие из договора, прекращены на основании п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, с расторжением договора у ООО "Морские испытания северо-запад" отпали правовые основания для удержания перечисленного ООО "ЛомИнвест" аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. ООО "Морские испытания северо-запад" в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить ООО "ЛомИнвест" заявленные к взысканию денежные средства ввиду отсутствия доказательств передачи последнему оборудования, в том числе части оборудования, определенного договором.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования N 098с от 05.12.2013 г. передача собственности на вывозимые части оборудования производится на основании накладной, после проведения фактического определения веса отгруженных деталей и узлов, предварительный вес определяется сторонами по технической документации.

Согласно отгрузочной спецификации N 1 от 16.12.2013 г. вес фактический определяется по итогам взвешивания на автотранспорте и указывается дополнительно в спецификации, вписывается от руки согласно данным товарно - транспортных документов.

Представленная ответчиком в качестве документа, подтверждающего передачу оборудования покупателю, отгрузочная спецификация N 1 от 16.12.2013 г. по существу является светокопией документа, которым стороны согласовали наименование, количество, габариты и вес (по документации) оборудования, подлежащего демонтажу и подготовке к транспортировке и вывозу средствами ООО "ЛомИнвест", и не подтверждает фактическое получение покупателем данного оборудования. Иных, предусмотренных договором документов, подтверждающих исполнение договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-69259/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морские испытания северо-запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 13 795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 275 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина