Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2471/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-56515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека-сити": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-56515/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-сити" (ОГРН 1036603536540, ИНН 6670039614)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-сити" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Приложенные Министерством к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.11.2014 N 1946-Л в период с 24.11.2014 по 17.12.2014 Министерством была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: аптека - 620010, г.Екатеринбург, ул.Бородина, д.24.

При проверке выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г N 1081, исполнение которых обязательно при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 17.12.2014 N 472.

17.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 53-Ф по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал на несоблюдение административным органом порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Состав правонарушения суд признал доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензирования фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011, фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованное лицо осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области ЛО-66-02-001383 от 28.10.2014.

Согласно подп. "а " п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической дельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимое для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Подп. "г" п. 5 Положения предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно подп. "е" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения, обязан соблюдать правила изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил в действиях ООО "АПТЕКА-сити" наличие события административного правонарушения, установленного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "г", "е" п. 5 Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ вина общества в совершении правонарушения судом установлена, в решении указано, что общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. Следовательно, судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С наличием в действиях общества состава административного правонарушения общество не спорит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было выявлено нарушение процессуальных норм со стороны Министерства в части уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Апелляционным судом установлено, что 12.12.2014 Министерством обществу посредством факсимильной связи направлено уведомление N 03-08-20/847 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке факса на телефонный номер 375-31-32 (л.д. 22).

При этом административным органом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, что номер, по которому отправлялся факс, принадлежит ООО "АПТЕКА-сити". Выписка из ЕГРЮЛ не содержит номер телефона аналогичный отправленному факсом; в бланке для письма, на котором обществом составлен отзыв на заявление (л.д. 70), указан другой номер телефона организации 375-31-85. Следовательно, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным определить принадлежность номера телефона 375-31-32 обществу "АПТЕКА-сити".

Представленная Министерством в дело копия журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 73) не является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку из его содержания невозможно установить содержание отправленной телефонограммы, в частности, приглашение на составление протокола. Кроме того, телефонограмма отправлена на номер 379-00-71, принадлежность которого обществу также не доказана. Текст телефонограммы с указанием лица, отправившего телефонограмму, и представителя общества, ее получившего, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств направления уведомления посредством почтовой связи заказным письмом либо вручения нарочно административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отправление факса неустановленному лицу (обществу), отсутствие почтового отправления по юридическому адресу общества либо уведомления о его вручении, направление телефонограммы неустановленного содержания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем извещении ООО "АПТЕКА-сити" о составлении протокола. Кроме того, общество отрицает факт уведомления его о необходимости явки на составление протокола.

Довод административного органа о том, что аналогичным образом (факсимильная связь, телефонограмма) общество было извещено о предстоящей проверке, подлежит отклонению, поскольку порядок извещения общества о проведении внеплановой выездной проверки не имеет отношения к обстоятельствам извещения о составлении протокола в рамках административного дела. Обстоятельства данного дела являются самостоятельными и подлежат обязательному доказыванию административным органом в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 53-Ф был составлен Министерством в отсутствие общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду допущения административным органом процессуальных нарушений.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Датой обнаружения спорного деяния является дата составления акта проверки административным органом - 17.12.2014.

Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, срок для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, не установив оснований для отмены судебного акта, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-56515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб