Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1597/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А28-13717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1124345020150; ИНН: 4345337919)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 по делу N А28-13717/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1124345020150; ИНН: 4345337919)

о взыскании 7 426 901 рубля 17 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.11.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ООО "Теплоснабжающая компания") о взыскании 7 426 901 рубля 17 копеек задолженности по договору поставки газа от 31.07.2013 N 22-4-0291 (далее - договор), в том числе 7 374 667 рублей 44 копеек долга за поставленный в октябре 2014 года природный газ, 52233 рублей 73 копеек пени за период с 21.10.2014 по 28.11.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После частичного отказа от иска в части взыскания основного долга (л.д.48), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 6 608 225 рублей 41 копейку основного долга и 52 233 рубля 73 копейки пени за несвоевременную оплату поставленного в спорный период газа за период с 21.10.2014 по 28.11.2014.

Требования общества, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации"), приказов Федеральной службы по тарифам от 14.07.2011 N 165-э/2 "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа", от 03.12.2013 N 223-э/4 "Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цены на газ" (л.д.49-51), от 04.03.2014 N 39-э/8 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Киров" (л.д.54-55), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом природного газа.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Кировской области заявленные с учетом частичного отказа от иска требования Общества удовлетворил в полном объеме, признав доказанным факт нарушения Компанией установленных договором сроков для исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2015 изменить в части, отказав во взыскании пени, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 ГК РФ, а именно то, что в отношении неустойки действует принцип компенсационного характера ответственности, она не может служить средством обогащения.

Компания считает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается частичным погашением заявителем суммы задолженности перед истцом и регулярным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В связи с отсутствием надлежащего рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств возможности применения статьи 333 ГК РФ, тяжелым финансовым положением ответчика; арестом счета ответчика; частичным погашением суммы основного долга по договору; неверным расчетом истцом при увеличении размеров взыскиваемых пени согласно уточнению иска, заявитель считает, что судом должно быть пересмотрено удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ответчик считает, что размер пени должен быть снижен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу позицию ответчика оспорил, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.07.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) и ООО "Теплоснабжающая компания" (покупатель) заключен договор (л.д.15-17) в редакции протокола разногласий от 19.08.2013 (л.д.18), протокола урегулирования разногласий от 19.08.2013 (л.д.19), дополнительных соглашений от 31.07.2014 N N 2, 3Г (л.д.20, 21), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.08.2013 по 31.12.2014 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа, а также распределение объема с разбивкой по месяцам и объектам определен в пункте 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80 % от соответствующей суточной нормы до максимального суточного объема, который составляет 110 % от соответствующей суточной нормы.

В силу пункта 5.1 договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

В октябре 2014 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, что последним не отрицается и подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2014 N 0210-10-14-0291 (л.д.25-26), сводным отчетом по потреблению газа за октябрь 2014 года (л.д.29). Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 31.10.2014 N 16587 на сумму 7 374 667 рублей 44 копейки (л.д.23) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.48) следует, что Компания частично оплатила поставленный в свой адрес природный газ, в связи с чем ответчик остался должен истцу 6 608 225 рублей 41 копейку. Кроме того, учитывая нарушение ООО "Теплоснабжающая компания" сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.11 договора начислил неустойку в размере 52 233 рублей 73 копеек за период с 19.02.2014 по 20.03.2014.

Взыскание с Компании в пользу Общества неустойки послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5.4 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35 % месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50 % месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся платежными поручениями, в которых указывается номер и дата договора, выделяется НДС. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.5, 5.6 договора).

Согласно пункту 5.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В деле имеется расчет пени (л.д.9, 22), произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Неустойка (пени, штраф) согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 5.11 договора, требований закона не нарушил. При этом со стороны ответчика контррасчет по сумме пени не представлен, период начисления пени и размер последних Компанией не оспорен.

Между тем статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем в рассматриваемом случае размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, и, как следствие, примененной истцом для расчета равен 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть меньше, чем двукратная учетная ставка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенных норм ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по оплате поставленного природного газа на согласованных условиях.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления N 81 разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплоснабжающая компания". Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 по делу N А28-13717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова