Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9376/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-193895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Ярославские смазки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-193895/14,

принятое судьей З.А. Аталиковой (шифр судьи 3-1646),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦХС" (ОГРН 1105047003181, 125040, Москва, Нижняя, д.14, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Ярославские смазки" (ОГРН 1137604011335, 150001, Ярославль, Московский пр., д.1А, оф. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦХС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярославские смазки" о взыскании неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд уменьшил размер судебных расходов, но не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что суд недостаточно уменьшил размер судебных расходов и необоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-193895/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленный срок не представил.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер судебных расходов и необоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает размер долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору.

Размер неустойки определен судом правильно.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ

Суд также обоснованно на основании ст.110 АПК РФ с учетом сложности дела и разумности размера расходов уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения судебных расходов.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-193895/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Ярославские смазки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин