Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 03АП-990/15

г. Красноярск

14 апреля 2015 г.

Дело N А33-19427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр "КамАЗ": Потемкиной И.А., представителя по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2015 года по делу N А33-19427/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022401159263) на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359), расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

Определением от 02.10.2014 возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, общество с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр "КамАЗ", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 суд обратил взыскание на 268/359 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:73, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, разрешая данный спор относительно вопроса о порядке проведения торгов и праве преимущественной покупки собственника спорного имущества. Для того, чтобы обратить взыскание на 268/359 долей в праве собственности земельного участка, необходимо выделить данные 268/359 долей в праве собственности в нежилом здании и земельном участке в натуре или же выплатить стоимость данной доли ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" собственником оставшихся 91/359 долей в нежилом здании и земельном участке.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у заявителя иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Также не исследован вопрос о стоимости земельного участка, другого имущества, принадлежащего заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Ачинский автоцентр "КамАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В обоснование требований заявитель ссылается на сводное исполнительное производство N 597/11/16/24/СД (исполнительное производство от 10.07.2008 N597/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N221514 от 27.07.2006:, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7322/2006, вступившему в законную силу 26.06.2006 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 73 591 рубль 47 копеек; исполнительное производство от 11.07.2008 N596/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N221958 от 19.07.2006, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7323/2006, вступившего в законную силу 01.07-2006 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 137 781 рубль 84 копейки; исполнительное производство от 11.07.2008 N593/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N 191200 от 15.11.2005, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11188/2005, вступившего в законную силу 14.10.2005 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 541 062 рубля 95 копеек; исполнительное производства от 27.11.2008 N986/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного производства N259956 от 17.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7540/2008, вступившего в законную силу 24.10.2008 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ", в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 191 699 рублей 43 копейки; исполнительное производство от 26.11.2008 N987/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N262064 от 17.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7539/2008, вступившего в законную силу 30.10.2008 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 175 873 рубля 01 копейка; исполнительное производство от 16.12.2008 N1080/11/16/24, возбужденного на основании исполнительного листа N262255 от 07.11.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-6330/2008, вступившему в законную силу 28.11.2008 о взыскании с должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в пользу взыскателя КУМИ Администрация г.Ачинска в сумме 76 625 рублей 15 копеек на общую сумму 1 196 633 рубля 85 копеек.

22.09.2008 по акту описи и ареста N 1787 произведен арест объекта недвижимости и земельного участка под зданием. Нежилое здание, административно-управленческого назначения, принадлежит должнику ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (доля в праве 268/359), и земельный участок под зданием, расположенный, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, принадлежит должнику ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359). В акте указано, что иного имущества для обеспечения требования взыскателя у должника ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 N 01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359).

Ссылаясь на то, что требования сводного исполнительного производства должником не исполнены, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику в целях удовлетворения имеющейся задолженности на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что арестованное имущество является единственным имуществом должника, в связи с чем, исполнение исполнительных документов невозможно без обращения взыскания на земельный участок должника. Ссылаясь на статью часть 2 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, суд пришел к выводу о том, что собственники остальных долей в нежилом помещении и земельном участке не обладают правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, в данном случае применению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проанализировав положения статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 N 01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 N 01/319/2014-452 земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. принадлежит Кашину Александру Владимировичу на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 91/359).

Следовательно, продажа доли в праве 268/359 ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа другим участником - Кашиным А.В. (доля в праве 91/359) от реализации преимущественного права покупки этой доли.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения. В отсутствие таких доказательств доля в праве общей собственности не может быть реализована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую должнику ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" долю в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решений по делам N N А33-7322/2006, А33-7323/2006, А33-11188/2005, А33-7540/2008, А33-7539/2008, А33-6330/2008, в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска судебным приставом исполнителем наложен запрет должнику (ответчику) совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок (доля в праве собственности 268/359) по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13, площадью 824 кв.м. В акте описи и ареста N 1787 указано об отсутствии иного имущества.

Судом первой инстанции, указано на то, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо движимого имущества, а также денежных средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у заявителя иного имущества, по которому возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, а также о стоимости земельного участка, другого имущества, принадлежащего заявителю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества и т.п.

Таким образом, доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли спорного земельного участка, достаточное для погашения долга, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на доли земельного участка, надлежащим образом не подтверждены.

Соответственно, вывод суда о невозможности взыскания задолженности и отсутствии у ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" доходов и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 12.08.2008 актом описи и ареста N 1787/612 произведен арест объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал, 5 строение 13, принадлежащие должнику ООО "Ачинский автоцентр КаМАЗ" на праве долевой собственности (268/359 доля в праве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о стоимости объекта недвижимости и земельного участка под зданием, на который в соответствии с актом описи и ареста от 22.09.2008 N 1787 наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из акта описи и ареста от 22.09.2008 N 1787 следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.08.2004 ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" принадлежит 268/359 доля нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13 (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение взыскания отдельно на нежилое здание, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка недвижимого имущества не была произведена ни в процессе исполнительного производства, ни в процессе разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, истцом не подтверждено право требования обращения взыскания на долю принадлежащую ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 13.06.2012 N ВАС-6841/12.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-19427/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края (г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Ишутина