Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2038/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-19427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:

Хривкова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/329, служебное удостоверение от 19.12.2014 ТО N 397669;

от общества с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ":

Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 24.10.2014, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-19427/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее - истец, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022401159263, далее - ответчик, ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ") на праве общей долевой собственности (кадастровый номер 24:43:0131001:73, доля в праве 268/359), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 13.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены, 14.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 002936370.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-19427/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А33-19427/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" о взыскании 55 000 рублей судебных расходов на представителя с судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В судебном заседании 09.12.2015 заявитель уточнил ответчика по заявлению о расходах: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Уточнение ответчика принято судом в соответствии со статьями 47, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в суд поступило заявление об уточнении требований, в части взыскания 55 000 рублей судебных расходов на представителя с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Уточнение требований по расходам принято судом в соответствии со статьями 47, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2016 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ" взыскано 39 000 рублей расходов на представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными. Заявитель не представил обоснования, из каких расценок и ставок определен размер оплаты за юридические услуги.

Кроме того, следует учесть, что фактически все доказательства собирались и предоставлялись судебным приставом-исполнителем, ответчик лишь выразил несогласие с позицией судебного пристава-исполнителя, не представляя при этом дополнительных документов. Доказательств того, что представителем заявителя при составлении отзывов и апелляционной жалобы кроме них самих составлены либо собраны иные документы (справки, расчеты и пр.) не представлено.

Заявитель считает, что дело по заявлению об обращении взыскания на земельный участок, нельзя отнести к категории сложных дел, требующих участия дополнительных специалистов, либо проведения каких-либо сложных изысканий, экспертиз и пр., поскольку рассмотрение заявления сводится к проверке обоснованности заявленных судебным приставом требований по представленным материалам исполнительного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части, а именно: в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по иску являлось требование межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - ООО "Ачинский автоцентр КамАЗ".

Вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-19427/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 39 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на ведение дела в А33-19427/2014 в арбитражном суде от 24.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2015 платежные поручения N 689 от 28.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 201 от 27.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 304 от 01.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 437 от 17.09.2015 на сумму 5000 руб.

Из представленного акта от 09.09.2015 и расчёта юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены возражения на заявленные требования (05.11.2014) - 5000 рублей,

- подготовлены возражения на отзыв (уточненный) (05.12.2014) - 5000 рублей,

- обеспечено личное участие представителей в судебном заседании 05.11.2014 - 5000 рублей, в судебном заседании 05.12.2014 - 5000 рублей, в судебном заседании 15.01.2015 - 5000 рублей,

- подготовлена апелляционная жалоба - 5000 рублей,

- обеспечено личное участие представителей апелляционной инстанции 07.04.2015

- 10 000 рублей,

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 5000 рублей,

- обеспечено личное участие представителей на судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.08.2015 (видеоконференц-связь) -10 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 39 000 рублей, исходя из следующих расценок: подготовка возражения на заявленные требования (05.11.2014) - 5000 рублей, подготовка возражений на отзыв (уточненный) (05.12.2014) - 2000 рублей с учетом повторного отзыва, участие представителя в судебном заседании 05.11.2014 - 5000 рублей, в судебном заседании 05.12.2014 - 5000 рублей, в судебном заседании 15.01.2015 - 5000 рублей, подготовлена апелляционная жалоба - 5000 рублей, обеспечено личное участие представителей апелляционной инстанции 07.04.2015 - 5000 рублей с учетом продолжительности судебного заседания 09 минут и объема работы представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании без представителя истца, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2000 рублей, участие представителя на судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.08.2015 - 5000 рублей с учетом продолжительности судебного заседания посредством ВКС 25 минут и ранее рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствия новых обстоятельств в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что новые доводы в отзыве на кассационную жалобу не заявлялись, в связи с чем трудозатраты представителя не могут быть признаны значительными.

Ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов, не предоставил суду неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При таких обстоятельствах, правовые основания для переоценки выводов суда о чрезмерности и наличии оснований для уменьшения размера, взысканных судом первой инстанции судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-19427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай