Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9097/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-184212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184212/2014, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО "Прайм" (ОГРН 1127746722586, юр.адрес: 123154, г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, помещение I, этаж 1) к ГКУ г. Москвы "АМПП" (ОГРН 1127747079790, юр.адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19); ООО "СитиПаркинг Сервис" (ОГРН 1147746950658, юр.адрес: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 2) о признании недействительным результата открытого конкурса

при участии в судебном заседании от ответчиков: ГКУ г. Москвы "АМПП" - Макаров Г.В. (доверенность от 27.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прайм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным результатов открытого конкурса на право оказания услуг по предотвращению и оперативному урегулированию инцидентов на плоскостных парковках, проведенного Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и оформленного Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 29.10.2014 N 0873200008714000166-П2.

Решением суда от 22.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вопросы определения победителя входят в полномочия конкурсной комиссии, а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что конкурсной документацией снижение оценки критерия "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки" не предусматривалось, то есть истец оспаривает формальную процедуру подсчета баллов; удовлетворение исковых требований позволит восстановить права истца как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчик - ГКУ г. Москвы "АМПП", представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "СитиПаркинг Сервис", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика - ООО "СитиПаркинг Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 ГКУ г. Москвы "АМПП" опубликовало Извещение о проведении открытого конкурса N 0873200008714000166 на право оказания услуг по предотвращению и оперативному урегулированию инцидентов на плоскостных парковках (Театральная пл., вл. 1, Охотный ряд, вл. 2) 2014.

В дальнейшем, ГКУ г. Москвы "АМПП" в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ и услуг http://zakupki.gov.ru разместило Протокол вскрытия конвертов от 22.10.2014 ПВК1.

В целях участия в открытом конкурсе ООО "Прайм" была представлена заявка с приложением соответствующих документов.

По результатам проведения открытого конкурса ГКУ г. Москвы "АМПП" составлен Протокол рассмотрения и оценки заявок от 29.10.2014 N 0873200008714000166-П2.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок победителем открытого конкурса признано ООО "СитиПаркинг Сервис".

ООО "Прайм" в открытом конкурсе комиссией ГКУ г. Москвы "АМПП" присвоено второе место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Из материалов дела следует, что при обсуждении конкурсных предложений, по итогам которого был определен победитель, сравнивались имеющийся опыт работы в сфере и профиль деятельности.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУ г. Москвы "АМПП" произведен неправильный подсчет баллов по критериям "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель ГКУ г. Москвы "АМПП" и следует из документации об открытом аукционе (том 2 л.д. 93-94), значение критерия "Качественные и функциональные характеристики объекта закупки" определяется по формуле, в связи с чем доводы истца о неправомерном снижении конкурсной комиссией количества баллов, которые по мнению истца, установлены в твердом эквиваленте, являются несостоятельными.

Также исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и ООО "СитиПаркинг Сервис" 18.11.2014 г. заключен государственный контракт N 0У3/166-ГК на предотвращение и оперативное урегулирование инцидентов на плоскостных парковках (Театральная пл., вл. 1, Охотный ряд, вл. 2) 2014 г. Контракт находится в стадии исполнения, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца и в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-184212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм" (ОГРН 1127746722586) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова