Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16491/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - определение о прекращении производства по делу - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16491/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-205533/2014

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Русяйкина Александра Сергеевича на принятое судьей Е.Ю. Агафоновой определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052, ИНН 343516609405) к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, место нахождения: 115114, г. Москва, ул.Кожевническая, 14) о взыскании 112 587 руб.94 коп.

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Русяйкина Александра Сергеевича поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 27 февраля 2015 года по делу N А40-205533/2014.

Апелляционная жалоба ИП Русяйкина Александра Сергеевича подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года, а апелляционная жалоба ИП Русяйкина Александра Сергеевича поступила в канцелярию суда первой инстанции только 30 марта 2015 года, что следует из штемпеля Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе. Десятидневный срок истек 13 марта 2015 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

К апелляционной жалобе ИП Русяйкина Александра Сергеевича ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Русяйкина Александра Сергеевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов