Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2680/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А34-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-7782/2014 (судья Мосина Т.А).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" - Воробьев В.С. (доверенность от 07.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик), с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая компания" (далее - ЗАО Башкирская зерновая компания"), о взыскании задолженности за поставленный по договору N БЗК_02/02-121112 от 12.11.2012 товар в сумме 2 300 000 рублей на основании договора поручительства от 16.11.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 050 000 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик не давал согласия отвечать перед истцом за исполнение обязательств по оплате товара, поставленного после истечения срока действия договора, сделан без учета пункта 6.9 договора, согласно которому все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, соответственно, после истечения срока действия договора стороны, считая договор действующим, заключили дополнительные соглашения, в которых определили сроки поставки в 2014 году. С учетом условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать по оплате основного долга без каких-либо ограничений по объему долга и периоду его возникновения. Поскольку товар поставлен в рамках договора, требование к поручителю предъявлено правомерно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N БЗК_02/02-121112 (л.д.46-47), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Элеваторная, 1. Условия поставки оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Условия оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).

21.11.2013 между продавцом и покупателем подписано приложение N 09 к договору поставки (л.д.48), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю сою полножирную в количестве 300 тонн на сумму 7 980 000 рублей. Поставка товара осуществляется на условиях: франко-станция назначения Уршак (грузополучатель - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов"), срок поставки: декабрь 2013 года, срок оплаты: 100% стоимости партии товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

11.03.2014 между продавцом и покупателем подписано приложение N 11 к договору поставки (л.д.49), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю сою полножирную в количестве 60 тонн на сумму 1 560 000 рублей. Поставка товара осуществляется на условиях: франко-склад продавца (г. Курган, ул. Дзержинского, 2), срок поставки: до 16 марта 2014 года, срок оплаты: 100% стоимости партии товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

02.04.2014 между продавцом и покупателем подписано приложение N 12 к договору поставки (л.д.50), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю сою полножирную в количестве 130 тонн на сумму 3 692 000 рублей. Поставка товара осуществляется на условиях: франко-станция назначения Уршак (грузополучатель - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов"), срок поставки: до 20 апреля 2014 года, срок оплаты: 100% стоимости партии товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил третьему лицу товар (сою полножирную), что подтверждается товарными накладными N 30 от 05.02.2014 на сумму 1 709 555 рублей 40 копеек, N 78 от 14.03.2014 на сумму 1 358 760 рублей, N 171 от 06.05.2014 на сумму 1 681 336 рублей 80 копеек (л.д.27, 34, 93).

Третьим лицом оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-19, 21-26, 28-33, 37-43), актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года (л.д.13), платежным поручением N 17 от 28.01.2015 (в деле).

Между истцом и ответчиком 16.11.2012 подписан договор поручительства к договору поставки N ВЗК_02/02-121112 от 12.11.2012 (л.д.10-11).

По настоящему договору поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение покупателем (ЗАО "Башкирская зерновая компания") обязательства по возврату основной суммы задолженности по указанному выше договору поставки (пункт 1 договора поручительства в редакции протокола разногласий, л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства (в редакции протокола разногласий), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (третьим лицом) перед поставщиком (истцом) за исполнение обязательства по возврату основной суммы задолженности покупателя по договору поставки.

В силу пункта 3 договора поручительства (в редакции протокола разногласий), основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого покупателем от продавца товара.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя (пункт 5 договора поручительства).

Согласно пункту 8 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность третьего лица перед истцом по договору поставки (л.д.44). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 02.10.2014 (л.д.45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что срок действия договора истек 31.12.2013, а приложения N 11 и N 12 к договору поставки (л.д.49, 50), во исполнение которых истцом был поставлен товар по товарным накладным N 78 от 14.03.2014 и N 171 от 06.05.2014 на общую сумму 3 040 096 руб. 80 коп., подписаны после истечения срока действия договора поставки, при отсутствии согласия ответчика отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного после 31.12.2013 товара, пришел к выводу о том, что поручитель должен отвечать на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, т.е. должен отвечать только за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного до 31.12.2013.

Поскольку товар, переданный покупателю до 31.12.2013, был оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязательств на ответчика по оплате поставленного после 31.12.2013 товара.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из предмета договора поручительства от 16.11.2012, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по возврату основной суммы задолженности по договору поставки N БЗК_02/02-121112 от 12.11.2012.

Как установлено судом, существенные условия договора поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложения N 11 и 12, на которых основаны заявленные требования, согласованы поставщиком и покупателем после заключения договора поручительства (11.03.2014 и 02.04.2014).

В пункте 9 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия (л.д.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны истца каких-либо дополнительных соглашений или уведомлений об изменении основного обязательства в адрес ответчика не направлялось, отдельные поставки, согласованные с покупателем в приложениях N 11 и 12 к договору поставки, предварительно с поручителем не согласовывались.

Из анализа положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ в совокупности следует, что договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о товаре, условие о котором считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также его стоимость.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано, что поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств покупателем по оплате товара, согласованного в приложениях N 11 и 12 к договору поставки.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных доказательств не следует, что поручитель давал согласие отвечать по обязательствам ЗАО "Башкирская зерновая компания" в размере большем, чем на дату заключения договора.

Так, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Договором поручительства от 16.11.2012 не предусмотрено заранее данного согласия поручителя, в случае изменения обязательств, отвечать перед кредитором на измененных условиях.

При этом из текста договора поручительства, с учетом содержания пункта 9, не следует, что поручитель дал согласие отвечать в полном объеме за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что поручительство выдано без каких-либо ограничений по объему долга и периоду его возникновения.

Сам факт указания в железнодорожных накладных (л.л.123, 127, 128, 131) в качестве грузополучателя поручителя не свидетельствует о даче им согласия отвечать за исполнение обязательств покупателя по оплате продукции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В этой связи сам факт истечения срока действия договора поставки (31.12.2013) не означает, что прекратились обязательства, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что поручительство прекратилось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, с поручителем не согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, невозможно определить срок исполнения обеспечиваемого обязательства.

Также, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 8 договора) не может считаться условием о сроке (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Договор поручительства заключен 20.11.2012, с учетом даты протокола разногласий (л.д.12), иск к поручителю предъявлен 11.12.2014 (л.д.4), т.е. после истечения срока поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к поручителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-7782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин