Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-2863/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-16030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Спекторова И.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика Департамента по управлению имуществом г.о. Самары - представитель Ягубян И.Е. по доверенности N 7 от 13.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ 275" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-16030/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ 275" (ОГРН 1026301525920, ИНН 6318122080),

к 1.Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

2.Муниципальному предприятию г. Самары "Ремстройблагоустройство" (ОГРН 1026300967571, ИНН 6315701064),

3.Главе городского округа Самара

4.Департаменту по управлению имуществом г.о. Самары (ОГРН 1026300959871, ИНН: 6315800001),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области,

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ 275" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара, МП г.Самары "Ремстройблагоустройство" о признании отсутствующим права муниципальной собственности городского округа Самара на земельный участок общей площадью 100 580 кв.м. - под асфальтобетонный завод по адресу: Самарская область. Г.Самара, Красноглинский район, севернее пос. Козелки под кадастровым номером: 63:01:0333003:0001; внесении записи о прекращении права муниципальной собственности городского округа Самара на указанный земельный участок.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный земельный участок нарушает исключительное право истца на приобретение участка, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого он является.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глава городского округа Самары, Департамент по управлению имуществом г.о. Самары.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ДУИ г.о. Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание котельной, литер КК1, площадью 537 кв.м., здание мастерской площадью 475,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Козелки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2002 г., (том 1 л.д. 33, 108).

На основании постановления Главы г. Самары N 437 от 17.04.1996 за Муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0333003:0001, общей площадью 100 580 кв.м, разрешенное использование под асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, севернее пос.Козелки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 341982 от 09.07.2011 (т.1 л.д. 34).

Данные объекты недвижимости располагаются на части земельного участка, входящей в состав земельного участка принадлежащего муниципальному образованию городской округ Самара.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило невозможность приватизации земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.92г. "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары за муниципальным образованием г.о. Самары зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 942,80 кв.м., склад материалов площадью 228,40 кв.м., склад кузнецы площадью 34,20 кв.м., проходную площадью 34,70 кв.м., котельную площадью 129 кв.м., закрытый склад площадью 532, 30 кв.м., арочное здание площадью 459 кв.м. битумоотстойник площадью 59,7 кв.м., склад ГСМ площадью 28,40 кв.м., подстанцию площадью 24,50 кв.м., пульт управления площадью 31,90 кв.м., битумохранилище площадью 1073, 50 кв.м., здание компрессорной площадью 47,40 кв.м., слад хранилище цемента расположенные по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 60-75), а также выписками из реестра муниципальной собственности от 11.08.14 исх. N 15-07-06/31006, N 15-07-06/31007, N 15-07-06/31008, N 15-07-06/31009, N 15-07-06/310010, N 15-07-06/310011, N 15-07-06/310012, N 15-07-06/310013, N 15-07-06/310014, N 15-07-06/310015, N 15-07-06/310016, N 15-07-06/310017, N 15-07-06/310018, N 15-07-06/310019, N 15-07-06/310020, N 15-07-06/310021, N 15-07-06/310022 (том 1 л.д. 43-59).

Согласно Постановления Главы города Самары N 437 от 17.04.96г. земельный участок общей площадью 100 580 кв.м. под асфальтобетонным заводом по адресу: г.Самара, Красноглинский район, севернее пос.Козелки под условным кадастровым номером 63:01:0333003:0001 был предоставлен МП г.Самары "Ремстройблагоустройство" в постоянное бессрочное пользование. (том 1 л.д. 35-36).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ранее основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Правовые основания отнесения земельных участков к тому или иному уровню собственности подлежат определению в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2178/11 от 19.07.2011 по делу N А55-39695/2009 статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок в силу закона является муниципальной собственностью городского округа Самара. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара серия 63-АЖ N 341982 от 09.07.2011 в качестве основания регистрации права муниципальной собственности - Постановления Главы г. Самары N 437 от 17.04.1996 соответствует земельному законодательству и законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что два здания принадлежащие истцу на праве собственности (котельная и щитовая) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0333003:1 занятого асфальтовым заводом. Остальные здания расположены в границах кадастрового квартала 63:01:0333003 (том 1 л.д. 83).

Является обоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Как усматривается из материалов дела, площадь объектов, принадлежащих истцу на праве собственности составляет 537 кв.м и 475,50 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка 100 580 кв.м. Помимо объектов истца на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчикам, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, признавая отсутствующим право собственности на весь земельный участок, суд первой инстанции не только выйдет за рамки заявленных требований, но и нарушит права иных лиц, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснил, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Поэтому каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-16030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ 275",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко