Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 04АП-698/15

г. Чита

14 апреля 2015 г.

Дело N А78-7814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу N А78-7814/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: г. Москва ул. Поликарпова 21, 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, юридический адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании 4844,30 руб.,

третьи лица: федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), общество с ограниченной ответственностью "Каларский" (ОГРН 2127536053159, ИНН 7536064062, юридический адрес: г. Чита, п. Антипиха, ул. Каларская, 20),

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Жолоб Н.Т., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ОАО "Лидер" - Василик К.В., представителя по доверенности от 15.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик-1) о взыскании 4844,30 руб. текущей задолженности, составляющей убытки в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик -2).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2014 и от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО"), Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Каларский".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2014 с ответчка-1 в пользу истца взыскано 3229,53 руб. основного долга и 1333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Лидер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, договор теплоснабжения в части включения в него объектов, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и 652, считается незаключённым, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения. Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" N 808 от 8.08.2012 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесён акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае, как указывает ответчик-1, приложениями N N 4.1, 4.2 и 4.5 к договору теплоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не определены. Данный факт обусловлен отсутствием сетей теплоснабжения, которыми бы владело и пользовалось ОАО "РЭУ" на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что ОАО "РЭУ" не может нести ответственности на основании только распоряжений Правительства Российской Федерации N 643-р и N 1074-р, в соответствии с которыми ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Нужды ОOO "Каларский", занимающего спорные помещения по договору аренды с ФГКУ "СибТУИО", не являются нуждами Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, в государственный контракт N 3-ТХ, заключённый между Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ", спорные объекты не вошли.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя истца и ответчика-1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты - нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и N 652.

Указанные объекты являются объектами военного имущества, что подтверждается письмом Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 20.01.2012, договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, актом передачи в аренду, передаточным актом при присоединении ГУ "Антипихинская КЭЧ района" к ФГКУ "СибТУИО" от 11.04.2011, выписками из реестра федерального имущества и не оспаривается третьими лицами.

Объекты подключены к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 14", что подтверждается актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 28.02.2014 с приложениями.

Договор теплоснабжения в спорный период (май 2014 года) заключён не был.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и 652, являющиеся объектами военного ведомства. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по указанным объектам отсутствует, оплата за тепловую энергию не производится. В результате чего согласно расчёту истца за май 2014 года сложилась задолженность в сумме 4844,30 руб. в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым основанием исковых требований истец указал пункт 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой тепловой энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указано выше, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты - нежилые помещения по адресам: г. Чита, п. Антипиха, ДОС N 650 и N 652.

В соответствии с положениями статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться путём управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путём объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ТСЖ) или путём выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В материалы дела представлены протоколы итогов заочного голосования внеочередного общего собрания от 23.11.2013 собственниками помещений многоквартирных жилых домов ДОС 650 и ДОС 652 в п. Антипиха, согласно которым собственниками выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений.

С ООО "Лидер" подписаны договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в пункте 2.2.15 которых предусмотрено, что собственник помещения самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Решения по выбору способа управления не оспорены, доказательства признания их судом недействительными в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на основании распоряжений Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 и N 1074-р от 29.06.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "РЭУ".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма N 30 от 17.02.1998, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Сам факт потребления тепловой энергии в спорный период, её стоимость ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу N А78-7814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова