Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-706/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А29-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бобковой Г.А.: Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2015;

представителя УФНС: Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 12.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345) Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу N А29-599/2013 (З-58546/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Герасимова Сергея Андреевича (ИНН 220502469122, г.Заринск, Алтайского края)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (ИНН 2349020186, ОГРН 1022304653062),

третье лицо: Вьюжанин Павел Владимирович (г.Пермь),

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона", должник, ответчик 1) Герасимов Сергей Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к должнику и к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (далее - ООО "Кубань-Протектор", Общество, ответчик 2) с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1: автокран XCMG QY60R 2007 года выпуска, начальная цена - 2.268.450 рублей, победителем торгов признано ООО "Кубань-Протектор".

Определением суда от 06.11.2014 к участию в рассмотрении дела привлечен Вьюжанин Павел Владимирович (далее - третье лицо), являющийся новым собственником автокрана.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества "Крона" Нечаева Татьяна Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и отказать Герасимову С.А. в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении организатором торгов 30-дневного срока для публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения не соответствует пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае не может быть применена аналогия закона, так как речь идет о соблюдении процедурного порядка организации и проведения торгов. Конкурсный управляющий считает, что Закон о банкротстве не содержит требования о соблюдении 30-дневного срока для публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, поэтому невозможно вменять в качестве нарушения то, что законом не предусмотрено; полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информписьмо от 22.12.2005); считает, что заявителем не доказана недоступность для него информации о проведении оспариваемых торгов; напротив, в первый день приема заявок он наравне с другими претендентами подал заявку на участие в торгах, но не был допущен к участию в торгах в связи с необеспечением поступления задатка в установленный срок на счет организатора торгов. Заявитель жалобы отметил, что предложение заявителя не содержит намерения приобрести имущество по более высокой цене по сравнению с той, по которой имущество было продано; в связи с чем считает, что заявителем не доказана возможность восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения иска (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2014 N ВАС-19548); полагает, что установление факта нарушения порядка проведения торгов однозначно не влечет признание торгов недействительными, так как применение реституции в данном случае невозможно. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что Герасимов С.А. не представил выписку из ЕГРИП, что свидетельствует о несоответствии поданной им заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Крона" Бобкова Г.А. согласна с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства от продажи крана поступили в конкурсную массу должника и израсходованы на погашение всей текущей и частично реестровой задолженности, стороны по договору не смогут возвратить полученное по сделке; заявитель не понес каких-либо затрат (убытков), задаток ему возвращен своевременно и в полном объеме.

Уполномоченный орган считает определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях.

Герасимов С.А., ООО "Кубань Протектор" и Вьюжанин П.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 08.04.2015 - 14 час. 45 мин., 10.04.2015 - 14 час. 00 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. 07.06.2014 (в электронной версии - 06.06.2014) в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовала объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке "Вердиктъ" по реализации имущества ООО "Крона" в форме публичного предложения, в

Частности, по лоту N 1 автокран XCMG QY60R 2007 г.в., начальная цена - 2.268.450 рублей, из которого следует, что заявки и документы принимаются на сайте ЭТП "Вердиктъ" с даты публикации сообщения в официальном издании; заявки на торги подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте ЭТП "Вердиктъ"; сумма задатка составляет 10% от начальной стоимости лота. В объявлении указан счет для перечисления задатка; победителем открытых торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов (т.1 л.д.18-21).

Для участия в торгах Герасимов С.А. 08.06.2014 в 00:00:56 подал заявку N 2619 на покупку автокрана по объявленной начальной цене 2.268.450 рублей с приложением всех необходимых документов, в том числе платежного документа о безналичном перечислении 06.06.2014 в 22:46:46 суммы задатка в размере 226.845 рублей по лоту N 1 на счет ООО "Крона" с отметкой ОАО "Сбербанк России" о выполнении платежа (т.1 л.д.46-47).

08.06.2014 в 00:10:49 и в 00:21:07 заявки N 2620 и N 2621 на участие в торгах по лоту N 1 подали соответственно.Мануилов В.А. и ООО "Кубань-Протектор".

Организатор открытых торгов конкурсный управляющий Начаева Т.С.

09.06.2014 в 10:20 подписала протоколы об определении участников торгов в форме публичного предложения по лоту N 1, в которых указала, что:

-поступившая от Герасимова С.А. 08.06.2014 в 00:00:56 заявка N 2619 на участие в торгах не допущена к участию в торгах, поскольку "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов" (т.1 л.д.29);

-поступившая от Мануилова В.А. 08.06.2014 в 00:10:49 заявка N 2620 на участие в торгах не допущена к участию в торгах, поскольку "заявителем не представлены паспорт, платежный документа об уплате задатка, задаток на расчетный счет организатора не поступил" (т.1 л.д.30).

09.06.2014 конкурсный управляющий Нечаева Т.С подписала протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому победителем торгов признано ООО "Кубань-протектор" с ценой предложения 2.268.450 рублей.

Посчитав, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате чего из-за допущенных Нечаевой Т.С. нарушений в проведении торгов Герасимов С.А. был незаконно не допущен к участию в торгах и неправомерно лишен возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению части имущества должника - лота N 1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Признавая оспариваемые торги недействительными, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения за два дня до начала проведения торгов; заявка Герасимова С.А. на участие в торгах посредством публичного предложения соответствовала требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; к заявке прилагались доказательства внесения задатка, соответствующий платеж был совершен в день публикации сообщения о проведении торгов; на момент рассмотрения заявки Герасимова С.А. у организатора торгов имелись подтверждения перечисления задатка на расчетный счет должника и списания соответствующей суммы с расчетного счета Герасимова С.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что признание победителем торгов ООО "Кубань-Протектор" не может быть признано соответствующим закону, что нарушает права и законные интересы Герасимова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 названного закона. В силу пункта 10 указанной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее, чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 110 Закона о банкротстве не определяет порядок проведения публичных торгов, отклоняется, как основанный на неверном толковании данной правовой нормы. В Законе о банкротстве не установлен иной порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который отличался бы от порядка, установленного указанной статьей, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника как путем открытых торгов, так и посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, датой начала проведения торгов установлено 07.06.2014 (дата публикации в официальном издании). Конкурсный управляющий 07.06.2014 (в электронной версии - 06.06.2014) в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения за день до начала проведения торгов.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Как следует из протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения от 08.06.2014 Герасимову А.А. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что им не подтверждено поступление задатка на счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет должника задаток в сумме 226.845 рублей был перечислен Герасимовым А.А. по чеку от 06.06.2014, который был представлен организатору торгов с отметкой банка о выполнении платежа (т.1 л.д.51).

Между тем, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах. В данной ситуации конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом поступление суммы задатка на счет должника, поскольку задаток был перечислен в пятницу 06.06.2014, следующим операционным днем было 09.06.2014, поскольку 7-8 июня 2014 года являлись выходными днями,

В материалы дела представлена справка Сыктывкарского филиала ОАО "ТрансКапиталБанк" N 02-03/06Ф/06, датированная 09.06.2014, из которой следует, что по состоянию на 09.06.2014 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Крона" по состоянию на 09.06.2014 составляет 12.006 рублей (т.1 л.д.55).

Однако, данная справка свидетельствует об отсутствии поступления по состоянию на 09.06.2014 денежных средств в качестве задатка в размере 226.845 рублей как от Герасимова А.А., так и от ООО "Кубань-Протектор", перечисленных 03.06.2014.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов необоснованно отказано Герасимову А.А. в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Крона", состоявшихся 09.06.2014.

При наличии в материалах дела доказательств необоснованного отклонения заявки Герасимова А.А. на участие в торгах бремя доказывания обратного возлагалось на ответчиков, которые, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представили.

Допущенное нарушение повлекло невозможность участия истца в торгах и лишило его права приобретения имущества.

Следовательно, торги проведены с нарушениями установленных законом требований, являются существенными и повлияли на результат определения победителя торгов и привели к нарушению прав Герасимова А.А.; торги оспорены надлежащим заинтересованным лицом, являющимся участником данных торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги обоснованно признаны недействительными, а договор, заключенный по их результатам с ООО "Кубань-Протектор", в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительным.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу N А29-599/2013 (З-58546/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345) Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов