Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-3495/14

14 апреля 2015 г.

А43-24541/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-24541/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ АУТДОР" (ОГРН 1115262019840 ИНН 5262270525, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.124, офис 5)

о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СИТИ АУТДОР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 09.08.2013 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит размером 6,00х3,00-м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ясная, на территории садоводческого товарищества "Нефтяник", участок N 12, об обязании администрации выдать Обществу разрешение на установку указанной рекламной конструкции сроком на 5 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

22.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и взыскал с администрации судебные расходы в заявленной сумме.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (Заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013 N 166/1/2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Никитиной Татьяной Юрьевной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению правовой работы (оказанию юридических услуг), связанной с представительством и защитой интересов Заказчика в споре с администрацией по признанию незаконным решения администрации от 09.08.2013 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ясная, на территории садоводческого товарищества "Нефтяник", участок N 12 (щит размером 6,00х3,00-м) и обязании администрации выдать Обществу разрешение на установку указанной рекламной конструкции сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках принятых на себя обязательств Исполнитель осуществляет несколько этапов работы: первый, второй и третий.

В частности, в обязанности Исполнителя входят: изучение предмета спора, предварительное консультирование Заказчика; сбор материалов и документов, необходимых для разрешения спора; подготовка (составление) заявления, совершение необходимых действий для подачи иска (заявления), а также его подача в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции; совершение необходимых действий по взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде, произведенных Заказчиком в рамках настоящего договора; в случае необходимости (по указанию Заказчика) обжалования судебного акта первой инстанции подготовка апелляционной жалобы; в случае обжалования судебного акта первой инстанции ответчиком подготовка отзыва на апелляционную жалобу; непосредственное участие в заседаниях апелляционного суда; в случае необходимости (по указанию Заказчика) обжалования судебного акта первой и второй инстанций подготовка и подача кассационной жалобы; в случае обжалования судебного акта первой и второй инстанции ответчиком подготовка отзыва на кассационную жалобу; непосредственное участие в заседаниях суда кассационной инстанции.

В пункте 4 указанного договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг Исполнителя:

В подпункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет: Первый этап - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; второй и третий этапы - в соответствии с расценками, определенными в подпункте 4.3 настоящего договора.

Расчеты производятся путем авансирования Исполнителя в размере 100 % от суммы, определенной в договоре за каждый этап работы. Срок выплаты предоплаты - в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в случае отсрочки платежа производится не позже 3-х рабочих дней со дня вынесения судом резолютивного акта по делу, завершающего выполнение соответствующего этапа (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Никитина Т.Ю. надлежащим образом исполнила принятые обязательства по договору. Так, данным представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: подготовлены заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, дополнение к данному заявлению, обеспечено участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежные поручения от 17.12.2013 N 658, от 23.07.2014 N 701 на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, администрация не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Прайс-листы иных юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг, на которые ссылается администрация, не могут быть приняты, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, данные документы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг.

Из каких категорий дел, их сложности администрацией определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Нижний Новгород ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, администрация в материалы дела не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила, ее довод о необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2014 по делу N А43-24541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов