Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-1277/15

г. Киров

14 апреля 2015 г.

Дело N А82-13618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-13618/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" (ОГРН: 1047601604830; ИНН: 7610061529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы Ярославской области" (ОГРН: 1117604008950; ИНН: 7604206487)

с участием в деле третьих лиц: отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области; государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области"

о признании недействительным отчета от 07.07.2014 N 09-ГК11/14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино" (далее - истец, ЗАО "ЦЛС "Демино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Ярославской области" (далее - ответчик, ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области") о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств от 07.07.2014 N 09-ГК11/14.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе (далее -ГУ УПФ РФ в городе Рыбинске и РМР ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что информация, использованная ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области" при проведении оспариваемой оценки удовлетворяет требованиям достаточности и объективности, в связи с чем, стоимость спорных объектов автотранспортных средств, указанная в данном отчете, может быть признана рыночной, и должна была быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону из-за неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что разница в сумме оценки арестованных объектов составляет 200 000 рублей, а не 38 525 рублей; полагает, что представленный отчет от ИП Житкова С.П. должен быть взят за основу при определении итоговой стоимости объектов оценки.

ГУ УПФ РФ в городе Рыбинске и РМР ЯО в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит перенести заседание на более поздний срок в связи с нахождением своего представителя в командировке. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных оснований (применительно к правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено в протокольной форме определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N 13491/13/21/76, взыскателем по которому является ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске и РМР ЯО.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на движимое имущество должника.

Для реализации имущества произведена его оценка с привлечением специализированной организации - ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области".

Согласно представленному им отчету от 07.07.2014 рыночная стоимость имущества составила 838 983.04 рублей без учета НДС.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Ярославской области" оценки имущества.

Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой, заявитель обратился в суд и просит признать недействительной оценку имущества должника в связи с тем, что оценка ниже реальной рыночной стоимости указанного имущества. В обоснование своей позиции заявитель представил отчет N 148-ОС от 15.08.2014, выполненный ИП Житковым С.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Суд первой инстанции исследовал спорный отчет и пришел к обоснованному выводу о его соответствии общим требованиям к форме и содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сопоставил результаты спорной оценки с отчета другого оценщика (отчет N 148-ОС от 15.08.2014, выполненный Житковым С.П.) и исходил из того, что результаты оценки оспариваемого отчета и представленного заявителем отчета N 148-ОС от 15.08.2014, выполненного ИП Житковым С.П., имеют незначительные отличия: разница в оценке рыночной стоимости оставляет 38525 рублей. Судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки без учета НДС.

Само по себе некоторое различие в результатах оценки, полученных разными оценщиками, не свидетельствует о недостоверности отчетов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о существенных для дела обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами; доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-13618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" (ОГРН: 1047601604830; ИНН: 7610061529) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак