Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-917/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-61182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.?

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.?

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Системы жизнеобеспечения" (ИНН 5015003500, ОГРН 1025001744130): Черкашин Д.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 г.,

от ответчика ООО "МИНАС-2013" (ИНН: 5015270591, ОГРН: 1135032008902),: Кривошеев В.А., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,

от Филимоновой К.Ю. - Кривошеев В.А., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от Управления Росреестра - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мессионжника А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНАС-2013" (ИНН:5015270591,ОГРН:1135032008902)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-61182/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Системы жизнеобеспечения" к ООО "МИНАС-2013" об истребовании имущества и прекращении права аренды,

при участии третьих лиц: Филимоновой К.Ю. Управления Росреестра, Мессионжника А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНАС-2013" (далее - ООО "МИНАС-2013") об истребовании нежилого помещения 1-этажное, общей площадью 442,6 кв.м., инв. N 044:056-00050, Лит Б1, Б2, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 (кад. номер 50:49:0010109:1194) из незаконного владения; об обязании прекратить право аренды ООО "МИНАС-2013", возникшее из договора аренды нежилого помещения N1 от 15.11. 13, зарегистрированного 06.12.13 в ЕГРП, об обязании ООО "МИНАС-2013" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение 1-этажное, общей площадью 442,6 кв.м., инв. N 044:056-00050, Лит Б1, Б2 (кад. номер 50:49:0010109:1194), расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 не позднее 30 дней с момента вынесения решения по настоящему делу. (т. 1 л.д. 12-14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филимонова К.Ю. Управление Росреестра, Мессионжник А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-61182/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил истребовать нежилое помещение 1-этажное, общей площадью 442,6 кв.м., инв. N 044:056-00050, Лит Б1, Б2, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 (кад. номер 50:49:0010109:1194) из незаконного владения ООО "МИНАС-2013". Обязать ООО "МИНАС-2013" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение 1-этажное, общей площадью 442,6 кв.м., инв. N 044:056-00050, Лит Б1, Б2 (кад. номер 50:49:0010109:1194), расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 не позднее 30 дней с момента вынесения решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО "МИНАС-2013" в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИНАС-2013" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.33-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица Филимоновой К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Системы жизнеобеспечения" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Мессионжника А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 г. между Филимоновой К.Ю. (Арендодатель) и ООО "МИНАС-2013" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого, помещения N 1 (Договор аренды N1) по которому Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение 1-этажное, общей площадью 442,6 кв.м., инв. N 044:056-00050, Лит Б1, 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. I Фабричного, д.26. (спорное имущество).

Договор аренды N 1 заключен сроком на 5 (пять лет). Имущество было предано по Акту приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2013 г.

Филимонова К.Ю. приобрела спорное имущество и земельный участок под ним площадью 1230 кв.м., по Договору купли-продажи от 04.09.12 у Мессионжника А.В. по цене 3053000 руб., который ранее приобрел указанные объекты по Договору купли-продажи от 19.07.2012 г. у ООО "Системы жизнеобеспечения" (Истец) по аналогичной цене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.12 по делу N А41-15030/12 истец признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве истца, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г. по делу N А41-15030/2012 Договор купли-продажи от 19.07.2012 г., заключенный между истцом и Мессионжник А.В., признан недействительной сделкой.

Решением суда от 10.01.2014 г. по делу N 2-32/14 спорное имущество и земельный участок под ним, площадью 1230 кв.м., были истребованы из незаконного падения Филимоновой К.Ю.

Судом также было установлено, что Филимонова К.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала, что приобретает спорное имущество у лица, которое не имело право его продавать.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 19.11.2013 г. установлен запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении в том числе спорного имущества.

На основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 10.01.2014 по делу N 2-32/14 истец 24.07.2014 г. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50-49/021/2014-789.

Указывая, что поскольку сделка между истцом и Мессионжником А.В. была признана недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ, Филимонова К.Ю. не приобретала права собственности на спорное имущество, не имела права передавать его в аренду, поскольку все время являлась незаконным и недобросовестным приобретателем имущества, а также ссылаясь на незаконность фактического владения спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что материалами дела подтвержден факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных на то оснований, при этом указал, что требования об обязании прекратить право аренды ответчика, в условиях отсутствия такого способа защиты, свидетельствует о несоответствии выбора способа защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МИНАС-2013" указывает, что суд первой инстанции оставил договор аренды помещения действующим, что влечет его законность а таким образом законность владения ООО "МИНАС-2013" помещения на праве аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно с п. 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом в соответствии с п. 38 постановления Пленума N 10 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения Договора аренды нежилого помещения N 1 от 15.11.13 в ЕГРП имелась запись о наличии спора в отношении прав на спорное имущество. Поэтому Арендатор должен был знать о получении объектов по договору аренды от неправомочного лица, получившего их по недействительной сделке.

На основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 10.01.2014 по делу N 2-32/14 истец 24.07.2014 г. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50-49/021/2014-789.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования об обязании прекратить право аренды ответчика, в условиях отсутствия такого способа защиты, свидетельствует о несоответствии выбора способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность, в связи с тем, что она является результатом нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку сделка между Истцом и Мессионжником А.В. была признана недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ не повлекла правовых последствий, Филимонова К.Ю. не приобретала право собственности на спорное имущество. Решением суда от 10.01.2014 г. по делу N 2-32/14 спорное имущество и земельный участок под ним, площадью 1230 кв.м., были истребованы из незаконного падения Филимоновой К.Ю. Судом также было установлено, что Филимонова К.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала, что приобретает спорное имущество у лица, которое не имело право его продавать. Заключенный 15.11.2013 г. между Филимоновой К.Ю. (Арендодатель) и ООО "МИНАС-2013" (Арендатор) Договор аренды нежилого, помещения N 1, в отношении которого право собственности арендодателя признано недействительным после заключения договора, является ничтожным.

По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-61182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова