Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-3460/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - муниципальный контракт - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-3460/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-32581/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу N А60-32581/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375),

третьи лица: Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3" (ОГРН 1036601224912, ИНН 6668000585), ООО "Магистраль-НТ" (ОГРН 1086623008163, ИНН 6623053266), ООО "Лидер и К" (ОГРН 1026601103055, ИНН 6614005354), ООО "Стройдор" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599), муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527), ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034), муниципальное унитарное предприятие Специализорованное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой" (ОГРН 1026601374260, ИНН 6623000144),

о взыскании стоимости излишне оплаченных работ по муниципальному контракту, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (вх. N 17АП-3460/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 13 апреля 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Шалинское строительное управление", Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие "Сигнал-3", ООО "Магистраль-НТ", ООО "Лидер и К", ООО "Стройдор", муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой", ООО "Уралдортехнологии", муниципальное унитарное предприятие Специализорованное управление строительства и ремонта автомобильных дорог "Тагилспецдорремстрой", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения об изменении адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Копии определения от 13 марта 2015 года направлялись муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" по месту его нахождения: 622036, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 53, оф. 122.

Согласно списку отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России копия определения получена истцом 19 марта 2015 года по месту его нахождения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 14 марта 2015 года.

Таким образом, с 14 марта 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 19 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина