Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-2185/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-15152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-15152/2014 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан" (ОГРН 1061655023968), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633), г. Казань,

при участии третьих лиц: Зайнутдиновой Язили Ханафиевны, г. Казань; Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; Казанского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, г. Казань,

об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213 между помещениями Казанского речного порта (г. Казань, ул. Девятаева, д.1, кв.1) и павильоном кассовый Южный (рядом с гриль-баром ООО "Тимерхан", г. Казань, ул. Портовая, д.19 с кадастровым номером 16:50:012301:91),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Сахапов И. М. по доверенности от 31.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимерхан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16: 50:000000;4213 между помещениями Казанского речного порта (г. Казань, ул.Девятаева, д.1 кв.1) и павильоном кассовый Южный, расположенного рядом с гриль баром с кадастровым номером 16:50:012301:91.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16: 50:000000:4213 между помещениями Казанского речного порта (г. Казань, ул. Девятаева, д.1 кв.1) и павильоном кассовый Южный, расположенного рядом с гриль баром ООО "Тимерхан (г. Казань, ул. Портовая, д.19, с кадастровым номером 16:50:012301:91).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что согласно экспертному заключению оспариваемый металлический забор является недвижимым имуществом, однако ответчик не согласовал возведение забора с собственником земельного участка. Кроме этого истец при строительстве забора нарушил градостроительные и строительные нормы. С учетом изложенного в апелляционной жалобе, ООО "Тимерхан" считает, что установление истцом капитального забора нарушает права, как арендатора земельного участка и нежилого здания (кафе гриль-бара).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зайнутдинова Язиля Ханафиевна является собственником Гриль -бара, объекта нежилого назначения, общей площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:012301:91), находящегося по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д.19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АМ 728553 от 05 июня 2013 г. (л.д. 24, т.1).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51, общей площадью 201 кв.м, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 19, земельный участок принадлежит на праве собственности Зайнутдиновой Язили Ханафиевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АК N 153950 от 27.07.2011 г. (л.д. 23, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:012301:51 внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2011 г, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2013 г. N 1600/301/13-28275 (л.д. 63, т.1).

06.02.2014 г. Зайнутдинова Я.Х. (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:012301:51, общая площадь 201 кв.м, и расположенный на нем Гриль-бар, общей площадью 97,2, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д.19. (л.д. 27, т.1). Здание оборудовано пожарной и охранной сигнализацией и находится под охранной. Срок аренды установлен по 07 апреля 2014 г.

По акту приема-передачи объекты аренды переданы истцу.

Как следует из искового заявления земельный участок с кадастровым номером 16:50:012301:51 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213, на котором расположены объекты недвижимости ответчика: задание (павильон пассажирский "Северный"), здание багажного отделения и павильон кассовый Южный 1, здание пассажирского вокзала, здание управление порта находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Портовая.

Принадлежность вышеуказанных объектов недвижимости ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2010 г., 27.10.2010 г., от 26.10.2010 г., от 29.10.2010 г. (л.д. 34-36 т.1). Право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213 принадлежит ответчику на праве аренды.

29.06.2012 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-4736 от 29.06.2012, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000:4213, общая площадь 210 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Портовая. (л.д. 38, т.1).

Целевое назначение, разрешенное использование: под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района. Срок аренды установлен с 26.01.2012 г. по 25.01.2061 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213 внесен в государственный кадастр недвижимости 06.10.2011 г., о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 03.11.2013 г. N 1600/301/11-218289 (л.д. 44, т.1).

27.12.2013 г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель 1) и муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 г. N 071-4376, в соответствии с которым (арендодатель 1) передает арендодателю 2 своим права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.06.2012 г. N 071-4376. ( л.д., 101 т.1).

19.11.2013 г. между ОАО "Татфлот" (заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 19.11-13 с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций монтажные работы по устройству заборных ограждений из готовых секций на территории Казанского речного порта согласно техническому заданию заказчика. (л.д. 112, т.2).

Исковые требования обоснованы тем, что в 2013 г. на границе земельного участка, кадастровый номер 16:50:012301:51 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 ответчик установил капитальный металлический забор высотой 2,5 м. с двумя калитками и шлагбаумом.

24.04.2014 г. калитки были закрыты (заварены и установлен навесной замок), в результате чего полностью перекрыт доступ к проходу клиентов Гриль -бара, проезд и проход поставщиков, которые осуществляют поставку питания, оборудования для бесперебойного функционирования Гриль-бара, пассажиров речного вокзала, проезд экстренных служб (скорая помощь, пожарная машина, служебные автомобили сотрудников полиции). По мнению истца, при строительстве забора ответчик допустил нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

В силу п.4 ст. 98 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Таким образом, по мнению истца, возведение спорного металлического забора является незаконным и противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники к арендованному истцом зданию. Ответчик не согласовал возведение оспариваемого забора с собственником земельного участка.

Согласно заключению оценщика ООО "ПСК "Ремстройпромпроект" конструктивное решение по установке металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213 позволяет сделать вывод, что забор является недвижимым имуществом.

В обосновании заявленных требований истец представил в суд претензию ООО "Ракетта+" N 1, 2 от 15.01.2014 г., адресованную ООО "Тимерхан", в которой ООО "Ракета+" просит истца обеспечить проезд к Гриль -бару для доставки и разгрузки товара, в противном случае будет вынуждено расторгнуть договор N 1 на поставку продуктов питания от 01.11.2013 г., договор N 1 на поставку продуктов питания от 1.11.2013 г, уведомление о расторжении договора N 3 от и 3 марта 2014 г., фотографии и фото-таблицы (л.д. 6- 11, 38,118 т.1).

Кроме этого, истец также обращался по факту самоуправных действий в Казанское линейное управление МВД России на транспорте и ОП N 16 "Япеева" УМВД РФ по гор. Казани. Постановлениями от 24 мая 2014 г. и от 05.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л. д. 25-26, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления фактических обстоятельств и выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу для выяснения вопросов нарушает ли установка ОАО "Тимерхан" металлического забора и норм законодательство о пожарной безопасности, имеются ли свободные подъездные пути пожарной техники в зданию Гриль-бара между зданиями багажного отделения павильона кассовый Южный и заданием пассажирсокого вокзала и зданием (павильоном) пассажирский "Северный", зданием багажного отделения павильона коссовый Южный и зданием управления, а также соответствует ли ширина ворот между указанными зданиями п.8.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, иные документы регламентирующие обеспечение круглосуточного проезда для пожарной техники на территорию Казанского речного порта в чрезвычайных ситуациях -должностную инструкцию сторожа (вахтера) отдела режима и транспортной безопасности, должностную инструкцию специалиста режима и транспортной безопасности, суд пришел к выводу, что возведение ответчиком спорного металлического забора на границе двух земельных участков не противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники на территорию предприятия ответчика и соответственно к Гриль-бару в случае чрезвычайных ситуаций.

Ссылку истца на экспертное заключение, выполненное оценщиком ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", подтверждающее факт нарушения ответчиком градостроительных норм и отнесения металлического забора к объектам недвижимости, суд не может принять за надлежащее доказательство, поскольку эксперт-оценщик не вправе давать ответы на правовые вопросы, которые не входят в его компетенцию.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возведенный ответчиком забор является объектом недвижимого имущества, что следует из вышеуказанного заключения оценщика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство забора подпадает под действие вышеназванных норм.

Кроме этого в соответствии с п.1.1.5 договора аренды N 071-4736 от 19.06.2012 г. между Министерством и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" предметом договора аренды является земельный участок, арендатор (ответчик) использует земельный участок с разрешенным использованием " под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный металлический забор не является объектом недвижимости, поскольку не связан с землей, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам зданий, является объектом благоустройства.

Помимо этого, ограждение металлическое обозначает границы и ограничивает доступ на земельный участок, являясь составной частью земельного участка ответчика, являясь благоустройством и обозначением границ.

Таким образом, металлический забор не может быть признан объектом недвижимости сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Следовательно, выдача разрешения на установку металлического ограждения не требуется, на земельном участке на котором находится объекты недвижимости ответчика, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства, возведенное ограждение не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Требование истца об обязании снести металлический забор направлен на обеспечение беспрепятственного проезда через территорию предприятия ответчика и ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16: 50:000000:4213, т.е. через земельный участок ответчика.

Вместе с этим в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника земельного участка, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Кроме этого надлежащих доказательств того, что проезд и проход к объектам аренды является единственно возможным только через территорию предприятия ответчика истец суду не представил.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2014 г. от 5 июня 2014 г., имеется ссылка на опрос Жукова С.В, работающего в должности директора по экономической безопасности ОАО " СК "Татфлот" из которого усматривается, что доступ к кафе ООО "Тимерхан" не перекрыт, существует проезд к кафе через другой проезд, расположенного в 100 метрах и в дальнейшем через досмотровое КПП. Владельцу кафе неудобно проходить через другой проезд, по этой причине ООО "Тимерхан" пишет жалобы и заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятое по делу N А65-15152/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко